Решение от 19.01.2017 по делу № 2-28/2017 (2-2281/2016;) от 25.05.2016

Дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего       – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                         – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Крымскому филиалу 01 ЧП «Нива-В.Ш.», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по <адрес> о признании недействительными публичных торгов, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Крымскому филиалу Филиала 01 ЧП «Нива-В.Ш.». ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, в которых истица просила признать публичные торги по реализации имущества: <адрес> в <адрес> Республики Крым, проведенные ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, признать протокол проведения торгов № от 01.04.2014г. – недействительным, признать акт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Железнодорожного ОГИС Симферопольского МУЮ АР Крым ФИО6 о проведении публичных торгов – незаконным и отменить, признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> Республики Крым заключенный между ФИО2 и ФИО3 – недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму по договору купли-продажи, признании ФИО3 утратившей право собственности на указанную квартиру, аннулировании регистрационной записи государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Взыскать с Крымского филиала Филиала 01 ЧП «Нива-В.Ш.» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 351 000 (Триста пятьдесят одна тысяча) грн. 00 коп. в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ валюты на день исполнения решения суда, признать ФИО2 утратившим право собственности на спорную квартиру, аннулировании регистрационной записи государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права за ответчиком ФИО2 на спорную квартиру. Также просила обязать ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, взыскать судебные расходы с ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе принудительного исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> АРК по иску ПАО КБ «Надра» к ФИО1, ФИО7 об обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес> Республики Крым путем реализации на публичных торгах, взыскании суммы задолженности по кредитному договору нарушены права истца.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом Филиала 01 ЧП «Нива-В.Ш.» были проведены публичные торги по реализации указанной квартиры, торги проводились в соответствии с Законом Украины «Об ипотеке», что при проведении публичных торгов неправомерно было применено законодательство Украины, которое не действовало на территории Республики Крым после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, что при проведении публичных торгов истица не была надлежащим образом извещена в установленном законом порядке, помимо этого на момент проведения публичных торгов Железнодорожный ОГИС Симферопольского МУЮ АР Крым не имел права составлять и утверждать акт о проведении публичных торгов, чем нарушены имущественные права истицы, как собственника квартиры.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности и ФИО10, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик Крымский филиал Филиала 01 ЧП «Нива-В.Ш.» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебным разбирательством установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1, что подтверждается Информационной справкой из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданной по запросу Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ (т.1 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> АРК выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 25.09.2008г. за реестровым № – <адрес> в <адрес>, путем проведения публичных торгов данной квартиры в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «Надра» по кредитному договору №-ЖР/9/80 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159574 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) доллара 84 цента США (т.1 л.д.229).

Постановлением государственного исполнителя Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство по исполнению вышеуказанного исполнительного листа (т.1 л.д.224).

В установленные законом сроки решение Железнодорожного районного суда <адрес> АРК о взыскании задолженности должник ФИО1 добровольно не исполнила.

Согласно акта описи и ареста предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> в <адрес>, государственным исполнителем описано и арестовано указанное имущество (т.1 л.д.221).

Согласно отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного субъектом оценочной деятельности (т.1 л.д.196), привлеченного на основании Постановления государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214), рыночная стоимость объекта оценки составила 350500,00 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между Железнодорожным ОГИС Симферопольского ГУЮ и ЧП «Нива-В.Ш.» заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, а именно <адрес> в <адрес>, АР Крым (т.1 л.д.181-182).

Публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества должника были назначены и проведены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола № о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества. Недвижимое имущество продано ФИО2 (т.1 л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения публичных торгов государственным исполнителем выдан акт о проведении публичных торгов (т.1 л.д.177).

Пунктом 1 статьи 6 ФКЗ №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.

Как усматривается из материалов дела исполнительное производство по реализации предмета ипотеки – спорной квартиры было возбуждено государственным исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как публичные торги были проведены после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Принудительная реализация арестованного имущества как стадия исполнительного производства является совокупностью правоотношений, урегулированных Законом Украины «Об исполнительном производстве», ГК Украины и иными нормативно-правовыми актами, которые в процессе исполнения возникают и реализуются между органами и должностными лицами, осуществляющими принудительную реализацию судебных решений, и лицами, которые берут участие в исполнительном производстве или привлекаются к проведению исполнительных действий согласно Закону.

Общий порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов определен нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 Временного положения о порядке проведения публичных торгов арестованного имущества, утвержденных Министерством юстиции Украины № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, зарегистрированной в МЮУ ДД.ММ.ГГГГ №) публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества по заявке государственного исполнителя организовывает и проводит специализированная организация, с которой органом исполнительной службы заключен соответствующий договор. Реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, проводится по месту проживания, работы должника или по месту нахождения его имущества. В случае реализации имущества по месту его места нахождения и если такое имущество находится за пределами населенного пункта, его реализация проводится в ближайшем населенном пункте или районном центре.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 3.11 указанного Временного положения, специализированная организация уведомляет государственного исполнителя, взыскателя и должника о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также о начальной цене продажи имущества.

Пунктом 3.5 Временного положения о порядке проведения публичных торгов арестованного имущества, в редакции от 29.11.2012г., действовавшей до внесения изменений 24.04.2014г., то есть на момент проведения торгов, предусмотрено, что специализированная организация, которая проводит публичные торги, не позже чем за 15 дней до дня проведения публичных торгов публикует в порядке, определенном Положением о Едином государственном реестре исполнительных производств, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированном в Минюсте 21.05.2003г. под № (с изменениями), на соответствующем веб-сайте информацию о недвижимом имуществе, которое реализовывается.

Одновременно эта информация может быть размещена в средствах массовой информации.

Доводы истца о его ненадлежащем уведомлении о дате проведения торгов являются несостоятельными, находятся в противоречии с материалами дела и материалами исполнительного производства, которые содержат сведения о размещении соответствующего извещения в сети Интернет, а также в печатных средствах массовой информации, уведомления государственного исполнителя с направлением оценки арестованного имущества, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца и по адресу спорной квартиры (т.1 л.д.180, 192; т.2 л.д.116-125).

Частью 3 статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что имущество передается на реализацию по цене и в порядке, определенными статьей 58 этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определение стоимости имущества должника производится государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день определения стоимости имущества. Для оценки по регулируемым ценам, оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов государственный исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности – субъекта хозяйствования, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине».

В материалах дела имеется подтверждение действий Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым по привлечению субъекта оценочной деятельности в полном соответствии с нормами действовавшего на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) законодательства Украины (т.1 л.д.214, 196).

В силу п.п.8, 10 статьи 87 Федерального закона РФ «Об исполнительной деятельности» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Доводы истца о том, что указанные нормативные положения по законодательству Российской Федерации при проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, являются несостоятельными. Так как материалы дела, как и материалы исполнительного производства опровергают указанные доводы иска.

Согласно протокола проведения торгов № от 01.04.2014г., где победителем торгов ФИО2 была сделана надбавка от первоначальной стоимости лота.

Также истец считает, что публичные торги следует признать недействительными, так как они фактически проведены с нарушением норм законов Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Положениями ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, согласно ст. 45 Закона Украины «Об ипотеке» публичные торги могут быть проведены и с одним участником.

Поскольку законодательство Украины и Российской Федерации по-разному регулируют процедуру проведения публичных торгов, существенным отличием которых является количество их участников, размер уценки имущества, с учетом положений ч. 21 ст. 9 ФКЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, государственный исполнитель, а также организация, проводившая торги, фактически должны были руководствоваться Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 57, 58 ФЗ «Об ипотеке».

С учетом указанных существенных отличий по процедуре проведения публичных торгов, материалы гражданского дела, как и материалы исполнительного производства содержат доказательства того, что публичные торги фактически были проведены в соответствии с нормами Российского законодательства. Так как количество участников торгов не менее двух – ФИО12 и ФИО2, уценка имущества отсутствовала, тогда как надбавка к первоначальной цене лота имела место быть.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не предоставлены безусловные доказательства, свидетельствующие о допущенных при проведении публичных торгов нарушениях и их существенности, и безусловной возможности повлиять на результаты их проведения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении его прав при продаже квартиры с публичных торгов, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым не имел законных полномочий составлять и утверждать акт о проведении публичных торгов, а торгующая организация (ЧП «Нива-В.Ш.») не имела права составлять протокол № от 01.04.2014г. - также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течении которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статье 10 указанного закона предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Железнодорожный ОГИС Симферопольского МУЮ АР Крым был ликвидирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период».

В связи с чем, действия должностных лиц Железнодорожного ОГИС Симферопольского МЮУ в части утверждения и выдачи акта о проведении публичных торгов предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были произведены со всеми имеющимися на тот момент законными полномочиями и основаниями.

Таким образом, организатор торгов Крымский филиал Филиала 01 ЧП «Нива-В.Ш.» также имел все полномочия по организации и проведению торгов, составлению протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая заключается в продаже имущества должника на которое обращено взыскание в обеспечении перехода права собственности к покупателю - участнику публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а следовательно, является сделкой.

Что касаемо исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 о возврате ФИО1 <адрес> в <адрес>, то данные требования предъявлены не к надлежащему ответчику, так как ФИО2 не является собственником спорной квартиры.

Исковые требования, предъявленные к ответчице ФИО3 о признании ее утратившей право собственности на <адрес> в <адрес>, аннулировании регистрационной записи, Государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, выданное государственным комитетом о государственной регистрации, то данные требования по своей сути являются истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 ГК РФ предусмотрена возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя. Так, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются все предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Изложенное означает, что институт добросовестного приобретательства основывается на ст.302 ГК РФ, которая установила два материально-правовых основания. Первое - когда приобретатель не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц, второе – когда продавец не имел права отчуждать это имущество.

Заявляя исковые требования истица ФИО1 указывает, что данная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, и ответчик ФИО2 не имел права на ее отчуждение.

Однако данные доводы истицы, не отвечают действительности, и не принимаются судом во внимание, поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки в следствии заключения истицей ФИО1 кредитного договора. Именно при заключении кредитного договора с ПАО КБ «Надра» истица ФИО1 фактически распорядилась своей собственностью – квартирой № в <адрес> в <адрес>, заключив с указанным Банком договор ипотеки.

В результате ненадлежащего исполнения истицей взятых на себя обязательств по кредитному договору и образования задолженности по кредиту взыскание образовавшейся задолженности было обращено на предмет ипотеки, т.е. на принадлежащую ей квартиру. При этом денежные средства, полученные от реализации предмета ипотеки на публичных торгах, внесенные победителем торгов ФИО2, были направлены на погашение кредитной задолженности истицы перед банком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства: Актом государственного исполнителя о проведении публичных торгов предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ выданным Железнодорожным ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым (т.1 л.д.177), согласно которому победителем торгов ФИО2 за приобретенное недвижимое имущество внесено 351 000,00 грн. на депозитный счет Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым, сумма 17 525,00 грн. внесена в качестве гарантийного взноса засчитанного как часть оплаты оказанных услуг торгующей организацией, вознаграждение торгующей организации перечислено на текущий счет КФ филиала 01 ЧП «Нива-В.Ш.» и составила 52 299,00 грн., ДД.ММ.ГГГГ победителем торов ФИО2 перечислена сумма в размере 298 701,00 грн. на счет Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым; Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «КБ «Надра» ФИО13, согласно которой в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ поступили средства от Железнодорожного ОГИС СГУЮ АРК в размере 269 573,18 грн. на погашение задолженности по кредитному договору клиента ФИО1 №-ЖР/9/80 (т.2 л.д.157).

Таким образом, права ФИО1, как должника по обязательству, обеспеченному ипотекой, не могут быть приравнены к правам законного владельца имущества.

Фактически на основании решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, а также в связи с возбуждением исполнительного производства, истица ФИО1 утратила право владения и свободного распоряжения спорной квартирой, являющейся предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах судом не установлены правовые основания для истребования спорной квартиры из владения ответчика ФИО2, в настоящий момент не являющегося собственником спорной квартиры, так и ответчика ФИО3

Кроме того, при заключении договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник данной квартиры имел право ее отчуждать, поскольку на момент заключения договора он был надлежащим собственником данной квартиры, имел все правоустанавливающие документы на квартиру и предполагать о возможности оспаривания в дальнейшем публичных торгов недействительными оснований не имел.

Ответчица ФИО3, заключая договор купли-продажи квартиры с ФИО2, не знала и не могла знать о том, что в дальнейшем возникнут притязания истицы ФИО1 на приобретаемую квартиру. Поскольку недвижимое имущество приобретено ею у собственника ФИО2, право собственности которого было надлежащим образом зарегистрировано, и, следовательно, он имел право его отчуждать, то суд приходит к выводу, что оснований для признания покупателя ФИО3, как и ФИО2 недобросовестными приобретателями отсутствуют.

О наличии судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Надра», истец по делу был осведомлен, надлежащим образом судом извещен, как по адресу регистрации места жительства истца: РК, <адрес>, так и по адресу проживания: <адрес>.

В свою очередь, наличие вступившего в законную силу решения предполагало возможность его обращения к исполнению, а это при достаточной степени добросовестности истца, по состоянию на 2013-2014г.г. предполагало и включало инициативу с его стороны по совершению действий по исполнению этого судебного постановления либо ознакомлению с ходом его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п.1, 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, учитывая степень добросовестности участников сделки, установленные законом пределы осуществления гражданских прав и обязанностей, а также особенности интеграции Республики Крым, как вновь созданного субъекта Российской Федерации, в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными проведенных публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд критически оценивает доказательства, предоставленные истцом о полном погашении задолженности по кредитному договору перед ПАО КБ «Надра», а именно: - квитанция № к11/J/206 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29) и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности (т.2 л.д.5), в связи с выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного «Негосударственным бюро судебных экспертиз» ИП ФИО14 и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Также в материалах дела имеется Ответ ПАО КБ «Надра» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158), согласно которому вышеуказанная справка об отсутствии задолженности по кредитному договору ФИО1 – не выдавалась. Где также указано, что согласно учета печатей и штампов отделений ПАО КБ «Надра» Киевского РУ за идентификационным номером 21707100 не соответствует действительности.

Помимо этого, в материалах дела имеется извлечение из Единого реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций Министерства юстиции Украины (т.2 л.д.74), согласно которому юридического лица за идентификационным номером 21707100 - не существует.

Критически оценивая доказательства ФИО1, суд основывает свое суждение не только на основе указанного заключения эксперта, также судом изучены доказательства, предоставленные самой истицей в разных гражданских процессах: при обжаловании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> АРК по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий период времени истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: РК, <адрес> (т.2. л.д.47-53), что противоречит поданному ею же Заключению по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделом полиции № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> МВД России по РК, согласно которому ФИО1 с 2007 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (т.1. л.д.95-96), учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истицей только ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.178).

Данные противоречия вызывают у суда сомнения, в связи с чем, доводы истца и доказательства, обосновывающие эти доводы не принимаются судом во внимание.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ (л.д.66, л.д.41-46 т.2).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не предоставлено суду письменных доказательств подтверждающих причину пропуска срока на обращения в суд с требованиями о признании недействительными публичных торгов, недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, а ссылка представителя истца на то обстоятельство, что о публичных торгах истице стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства не принимается судом во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена как судом: о гражданском производстве об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем его реализации на публичных торгах, так и исполнительной службой о проведении публичных торгов, и Крымским филиалом Филиала 01 ЧП «Нива-В.Ш.». В связи с чем истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском об оспаривании публичных торгов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку процедура публичных торгов не нарушена, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока на обращения в суд и удовлетворения указанных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░ «░░░░-░.░.», ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

            ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░