Решение по делу № 11-11351/2022 от 11.08.2022

Дело № 11-11351/2022 судья Кузнецова Е.В.

                                 (дело № 2-2045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шведской Светланы Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года по иску Шведской Светланы Александровны к Тишкову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца Шведской С.А.- Соколова М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шведская С.А. обратилась в суд с иском к Тишкову М.В., ООО «Феникс» о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ года по реализации принадлежавшего Шведской С.А. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанного нежилого помещения с КН №, заключенного по результатам публичных торгов между ООО «Феникс» и победителем торгов Тишковым М.В., применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», с <данные изъяты> Шведской С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425 284,16 руб., а также проценты за пользование кредитом, с учетом фактического погашения долга, начиная с 29 сентября 2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение с КН № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 208 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. возбуждено исполнительное производство № в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче имущества должника на торги в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Спорное нежилое помещение было продано с торгов ДД.ММ.ГГГГ года по цене 2 230 080 руб. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № было окончено. Вместе с тем, в апреле 2022 года Шведской С.А. стало известно о том, что спорный объект недвижимости был продан на торгах по заниженной цене. Установленная решением суда начальная продажная стоимость нежилого помещения была определена на основании заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как торги проводились ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость спорного имущества составляла 4 870 000 рублей, что свидетельствует о нарушении прав должника.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютин А.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шведской С.А.- по доверенности Соколов М.М. исковые требовании я поддержал в полном объеме. Представители ответчика Тишкова М.В. – по доверенности Завалова Е.В., третьего лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»- по доверенности Тесленко И.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Истец Шведская С.А., ответчик Тишков М.В., представители ответчиков- ООО «Феникс», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьих лиц -УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Шведской С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шведская С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что при проведении публичных торгов ответчиками была соблюдена процедура организации и проведения торгов, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо существенных нарушениях, допущенных при проведении торгов. Полагает неправомерным вывод суда о том, что Шведская С.А. не предпринимала мер по оспариванию оценки спорного имущества до проведения торгов. Полагает, что сам по себе факт не реализации истцом своего права на оспаривание результатов оценки не может являться основанием для оправдания незаконной сделки по продаже имущества по заниженной стоимости. Допущенное оценщиком и судом нарушение правил определения начальной продажной цены спорного имущества не может свидетельствовать о соблюдении при организации и передаче на торги требований законодательства в части оценки имущества судебным приставом-исполнителем и организатором торгов. Указывает, что с момента определения судом начальной продажной стоимости и торгами прошел значительный период времени, что подтверждает нарушение требований законодательства об оценочной деятельности в части требований к оценке и сроку ее действия. Полагает, что на момент передачи спорного имущества на торги судебному приставу-исполнителю уже было известно о нарушении требований Закона об оценке. Полагает, что данные обстоятельства заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку правовая защита прав должника в ходе процедуры реализации его имущества по значительно заниженной цене сводится только к реализации механизма взыскания убытков с оценщика, по вине которого была неправильно определена стоимость имущества должника.

Истец Шведская С.А., ответчик Тишков М.В., представители ответчиков- ООО «Феникс», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьих лиц- ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Шведской С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность в размере 425284,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14922,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29 сентября 2020 года по день фактического возврата основного долга, а также обращено взыскание на принадлежащее Шведской С.А. заложенное имущество- нежилое помещение с КН № площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 208000 руб.

На основании выданного Копейским городским судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Шведской С.А. было возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 425 284,16 руб., обращение взыскания на заложенное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Малютина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество подлежало передаче на торги МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях(л.д.236).

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Шведской С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к тем же ответчикам, о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи спорного нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба Шведской С.А. оставлена без удовлетворения.

Данными судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области уведомлением № сообщило Межрегиональному территориальному управлению о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику Шведской С.А. на реализацию, и поручило организовать продажу арестованного имущества.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года № организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления выступило ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ведущим СПИ Копейского ГОСП Малютиным А.Ю. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги. ООО «Феникс» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgu.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ в которых были указаны дата начала приема заявок, дата окончания приема заявок, дата и время проведения аукциона, место проведения аукциона.

В соответствии с Протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в торгах допущены Тишков М.В. и <данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года победителем публичных торгов признан Тишков М.В., предложивший максимальную цену за имущество – 2 230 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Феникс» и Тишковым М.А. был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с КН № к Тишкову М.А. (л.д. 158-159,238-240).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года Малютина А.И. полученные от реализации имущества должника денежные средства были перечислены взыскателю ПАО «Челиндбанк» в размере 462143,59 руб., и распределены в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Шведской С.А.(л.д.242-243). ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Малютиным А.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шведской С.А. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Малютина А.Ю., признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого помещения с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4870 000 руб.(л.д.41-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, а также решения суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога; при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не было допущено нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон № 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, начальная стоимость спорного нежилого помещения, заложенного ответчиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Челиндбанк», была определена решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями, установленными статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о реализации на оспариваемых торгах имущества должника по заниженной цене, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств злоупотребления ответчиками правом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что справедливая рыночная цена имущества определяется на торгах, в чем и состоит смысл их проведения.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи арестованного имущества на торги судебный пристав не мог не знать о нарушении требований ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку в данном случае начальная стоимость имущества должника для целей реализации его на торгах определялась судебным актом, являвшимся для судебного пристава-исполнителя обязательным. При этом истец, как должник, не была лишена возможности самостоятельного обращения в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути все доводы апелляционной жалобы Шведской С.А. сводятся к несогласию истца и ее представителя с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведской Светланы Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.