Решение от 01.04.2022 по делу № 8Г-6085/2022 [88-7405/2022] от 24.02.2022

I инстанция – Перепёлкова Т.Г.

II инстанция – Лемагина И.Б.

Дело №88-7405/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рыбаковой Натальи к Бондаренко Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3917/2015)

по кассационной жалобе ООО «УК «Плющиха» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 года

у с т а н о в и л:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2015 исковые требования Рыбаковой Н. к Бондаренко И.С. о взыскании вексельного долга были удовлетворены. Решение суда в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

19.04.2021 от лица, не привлечённого к участию в деле - ООО «Управляющая компания «Плющиха», поступила апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-121833/19 Бондаренко И.С. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2020 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020, в отношении должника была введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утверждена Бредихина С.В. ООО «Управляющая компания «Плющиха» стало известно об обжалуемом решении суда после ознакомления с материалами дела № А40-121833/19 в Арбитражном суде г.Москвы 05.03.2021; их требования к должнику включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Плющиха» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Плющиха» по доверенности Остроухова Е.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные ранее в ходатайстве о восстановлении срока. Кроме того, фактическая невозможность ознакомления ООО «УК «Плющиха» с требованиями Рыбаковой Н. ранее 05.03.2021 была связана с измененной работой Арбитражного суда г. Москвы в связи с коронавирусными ограничениями.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Плющиха» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование представитель ООО УК «Плющиха» указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-121833/2019 Бондаренко И.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-121833/2019 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, в отношении Должника введена процедура реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-121833/19 требования ООО «УК «Плющиха» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-121833/2019 принято заявление Рыбаковой Н. о включении в реестр требований кредиторов Должника. При этом как было установлено судами, дата публикации вышеуказанного определения - 20.02.2021. После публикации о принятии к производству суда требования Рыбаковой Н. в рамках дела №А40-121833/2019, 25.02.2021 ООО «УК «Плющиха» обратилось с ходатайством об ознакомлении с вышеуказанным требованием.

С учетом рисков распространения коронавирусной инфекции, а также высокой загруженности аппарата судьи, в производстве которого находится дело о банкротстве Бондаренко И.С., ООО «УК «Плющиха» смогло ознакомиться с материалами требования Рыбаковой Н., предъявленного ею в рамках дела о банкротстве Должника, только 05.03.2021.

Ознакомившись 05.03.2021 с указанными материалами требования Рыбаковой Н., ООО «УК «Плющиха» установило, что данное требование основано на решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу № 2-3917/2015.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу была направлена в суд 05.04.2021, то есть в течение одного месяца с момента ознакомления с материалами дела, из которых ООО «УК «Плющиха» стало известно о решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и как следствие соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. Также суды необоснованно не приняли во внимание положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Судами не дана оценка доводам ООО «УК «Плющиха» о том, что о содержании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2015 ООО «УК «Плющиха» ранее не знало и не могло знать, поскольку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-121833/2019 о принятии к производству требования Рыбаковой Н. не содержится сведений о том, что требование основано на решении суда от 07.09.2015.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления ООО «УК «Плющиха» срока для подачи апелляционной жалобы сделаны без учета приведенных выше норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░