Решение по делу № 2-469/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Калояна А.Ф. – Сутыгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калояна А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Калоян А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 136530 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) 8500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (1500 руб. – услуги по досудебному урегулированию, 7000 руб. – услуги представителя в суде).

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осуществил страховую выплату не в полном объеме. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением суда с ответчика взыскана доплата страхового возмещения, а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для принятия решения о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом). Фактически доплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. На сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66600 руб. истцом дополнительно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подготовкой претензии о доплате неустойки и искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Калоян А.Ф. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Калояна А.Ф. – Сутыгин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно поступившим письменным возражениям на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее судом неустойка была взыскана, к соответствующему периоду положения статьи 333 ГК РФ судом не применялись. Исходя из этого, необходимо учесть совокупность условий в виде взыскания неустойки по двум периодам и дать общую оценку их обоснованности и соразмерности, применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом ранее взысканной суммы неустойки. При этом выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена своевременно. Дополнительные требования истца были основаны на его несогласии с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией. Однако страховой компании истцом требования о проведении независимой оценки не заявлялись. С учетом этого полагает необходимым расценивать предъявление ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии о доплате страхового возмещения как первоначально заявленные возражения относительно размера страхового возмещения. В связи с этим нарушен установленный пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок действий страхователя, не достигшего со страховщиком согласия относительно размера страховой выплаты. В связи с этим в данном случае подлежат одновременному применению положения статей 333, 404 ГК РФ. Кроме того, необходимо учесть длительно необращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что является злоупотреблением правом. К взыскиваемой сумме штрафа также подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Суммы расходов на оплату услуг представителя являются несоразмерными и завышенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Калоян А.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Юминова С.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Хахалкина А.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Калояна А.Ф.

При этом автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Юминовым С.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> Юминова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> Хахалкина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> Калояна А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Калоян А.Ф. в порядке статей 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Калояну А.Ф. в размере 302616 руб. 72 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Калоян А.Ф., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «ЭПА «Восточное», которым был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «ЭПА «Восточное», составила 66600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения в большем размере было отказано.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калояна А.Ф. взыскано: 66600 руб. доплаты страхового возмещения, 63270 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по определению размера вреда, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг копирования документов, 33300 руб. 00 коп. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере.

Данным решением суда также установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела для суда имеют преюдициальное значение (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судом отклоняются и не оцениваются возражения истца относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения к ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по существу ненадлежащего исполнения обязательств в спорном правоотношении, а оцениваются только обстоятельства, связанные с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков исполнения обязательства в заявленный истцом период времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Калоян А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки за указанный период отказало.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент рассмотрения заявления Калояна А.Ф. о страховой выплате) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выполнена не была.

Судом не усматривается обоснованных оснований для отказа ответчиком в страховой выплате в полном объеме, обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего страховой компанией не оспаривались.

Оснований для освобождения от ответственности ПАО СК «Росгосстрах» судом не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент рассмотрения заявления Калояна А.Ф. о страховой выплате) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом неустойки, заявленным истцом. Данный расчет судом проверен. Суд находит его арифметически верным. Истцом надлежащим образом определены моменты начала и конца периода просрочки исполнения ответчиком обязательства и количества дней в периоде. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, до суммы 45000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежит уменьшению до 5000 руб., исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калояна А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калояна А.Ф. 45000 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калояна А.Ф. 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 1550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 апреля 2018 года.

Судья                                Ю.А. Кожевников