Решение по делу № 22-3304/2022 от 28.11.2022

Материал № 22-3304 Судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Васильева П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева П.Е. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2022 года, которым

Васильеву Павлу Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, судимому,

8 июля 2011 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2016 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 4 месяца 3 дня ограничения свободы, которое отбыто полностью 18 апреля 2017 года,

осужденному 29 апреля 2019 года Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 22 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 января 2019 года по 28 апреля 2019 года включительно. Приговор вступил в законную силу 22 июля 2019 года.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Васильева П.Е., посредством видеоконференц-связи, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссарову О.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Васильев П.Е. обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 29 апреля 2019 года Щекинского районного суда Тульской области, более мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выражает не согласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его ходатайства по причинам наличия у него 2 взысканий, которые им были получены во время нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, а также не признание им вины по приговору суда, каких-либо других обстоятельств препятствующих удовлетворению его ходатайства судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что при вынесении постановления судом не были учтены разъяснения, изложенные в положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что суд при разрешении ходатайства осужденного о замене вида наказания фактически злоупотребил правом и поставил Васильеву П.Е. в вину обстоятельство его не признание вины по приговору суда, что по смыслу закона не может иметь для осужденного каких-либо неблагоприятных последствий.

Полагает, что судом не вынесено мотивированного суждения, почему совокупность установленных судом первой инстанции положительно характеризующих осужденного обстоятельств оказалось недостаточно для удовлетворения его ходатайства. Так же судом не дана надлежащая оценка динамике поведения осужденного за все время отбывания наказания, не сделаны выводы об изменении его поведения после наложения на него взысканий.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Васильева П.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона.

Васильев П.Е. отбывает наказание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 27 августа 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, окончание срока отбывания наказания – 3 января 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в период отбывания наказания Васильев П.Е. получил 17 поощрений по итогам квартала, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за выполнение работ по благоустройству ИУ, имеет 2 взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, проходил обучение в ФКП ОУ № 79 и ему была присвоена квалификация столяр строительный 2 разряда, с 25 мая 2022 года трудоустроен на должности слесаря, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении не признал, исполнительных листов не имеет, согласно характеристике от 18 августа 2022 года характеризуется положительно, администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов. При этом суд принимает во внимание, что наряду с получением 17 поощрений осужденный допускал нарушения режимных требований, что не позволяет признать его поведение стабильным и право послушным, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании им более мягкого наказания.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Васильеву П.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным Васильевым П.Е. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2022 года в отношении Васильева Павла Евгеньевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: