Решение по делу № 2-311/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием истца Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Михаила Романовича, Гайдай Алины Александровны к администрации г. Дивногорска Красноярского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова М.Р., Гайдай А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Дивногорска о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию жилого дома, путем увеличения общей площади. Согласно техническому паспорту жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома в реконструированном виде составляет <данные изъяты> (без лоджий, балконов, веранд и др. холодных помещений), <данные изъяты> (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестн. Клетками), жилая площадь составляет <данные изъяты>. В устном порядке в администрации г. Дивногорска им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Истец Кузнецова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова М.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что увеличение жилой площади дома произведено за счет утепления имеющихся нежилых помещений, дополнительные пристройки к дому они не возводили.

Истец Гайдай А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель ответчика – администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Кузнецову Е.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова М.Р., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.С., Кузнецов М.Р., Гайдай А.А. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли) жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.С., Кузнецов М.Р., Гайдай А.А. является собственниками в равных долях (по 1/3 доли) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии жилой дом был реконструирован, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты>, за счет утепления холодного нежилого помещения.

В соответствии с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составила <данные изъяты>, жилая площадь - <данные изъяты> м. Сведений о внесении изменений в конструкцию первоначального строения указанный документ не содержит.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Гражданпроект», по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП) и возможности дальнейшей эксплуатации следует, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается в соответствии с ГОСТ 31937 – 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.11 как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Произведенные работы по реконструкции жилого дома не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности, не изменили характеристики надежности и безопасности строительных конструкций. Реконструкция произведена без нарушения несущих конструкций основной части жилого дома и не ухудшила условия его эксплуатации.

Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при строительстве, несущая способность и устойчивость строительных конструкций, тепловлажностный режим помещений соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровью и жизни проживающим в нем гражданам.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам условий проживания в частном жилом доме установлено, что условия проживания в жилом <адрес> в <адрес> края для Кузнецовой Е.С. соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из заключения ООО «Систем Эксперт» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» после произведенной реконструкции.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Михаила Романовича, Гайдай Алины Александровны к администрации г. Дивногорска Красноярского края о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Еленой Сергеевной, Кузнецовым Михаилом Романовичем, Гайдай Алиной Александровной право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в равных долях за каждым – по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Решение суда является основанием для регистрации соответствующего права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова