Решение по делу № 33-7285/2023 от 13.04.2023

Судья Лафишев М.В.                                             Дело № 33-7285/2023

Дело № 2-639/2023                          УИД:52RS0007-01-2022-005175-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                           16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                      Серова Д.В.

судей                                                                 Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                             Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Мальцева С. А., Орехова И.Н.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мальцева С.А., Ореховой И.Н.    к администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода, Шелег Е.В. о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Шелег Е.В. – Сметанина С.М., представителя ТСЖ – Шилиной Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев С.А., Орехова И.Н. обратились в суд с иском о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома недействительным.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Мальцева С.А. и Ореховой И.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шелег Е.В. – Сметанин С.М., доводы частной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Представитель ТСЖ – Шилина Н.Н. доводы частной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Мальцев С.А. и Орехова И.Н. указали, что решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.11.2021, не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательства надлежащего уведомления истцами собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем оспаривании решения общего собрания, отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и находит их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45. ч. 1 ст. 46,); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях стороной, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из содержания пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из материалов дела следует, что Мальцев С.А. и Орехова И.Н. являются собственниками квартир [номер] и [номер] в многоквартирном [адрес]

Истцами предъявлен иск о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленного протоколом от 10.11.2021, недействительным.

Истцами Мальцевым С.А. и Ореховой И.Н. к исковому заявлению приложено уведомление о намерении оспорить решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, а также фотография информационного стенда, на котором размещено указанное уведомление.

Из размещенного истцами уведомления следует, что Мальцев С.А. и Орехова И.Н. имеют намерение оспорить решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола от 10.11.2021.

Таким образом, из представленных истцами в материалы дела доказательств однозначно следует, что Мальцевым С.А. и Ореховой И.Н. выполнены требования п.6 ст.181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а выводы суда о несоблюдении истцами установленного законом досудебного порядка урегулирования спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Мальцева С. А., Орехова И.Н. к администрации [адрес], администрации г.Нижнего Новгорода, Шелег Е.В. о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома недействительным, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи