Решение по делу № 2-591/2013 от 28.01.2013

к делу № 2-591/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2013г.          Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    - Короткого В.А.,

при секретаре                                    - Гусеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту Никифорова А.В. к ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л :

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Никифорова А.В. обратилось в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей и взыскании: убытков в размере 20.525,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.652,13 руб., неустойки в размере 3% от суммы невыполненного требования - 22.167,43 руб., морального вреда – 10.000 руб., штрафа в размере 50% - 23.172,48 руб. от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% - 11.586,24 руб. в пользу Никифорова А.В. и 25% - 11.586,24 руб. в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Никифоровым А.В. и ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 162.900 руб. со сроком возврата до 05.2.2013г. под 13% годовых. В порядке исполнения обязательств заёмщиком в пользу банка уплачена комиссия в сумме 20.525,40 руб. Считают, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебном заседании уточнила заявленные требования и в дополнение просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссионного вознаграждения и применить последствия недействительности части сделки.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что кредитный договор был заключен на основании заявления (оферты) истца, в котором он просил заключить с ним кредитный договор. Таким образом, между истцом и банком было согласовано условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание, которая является платой за услуги банка по договору. Кроме того, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Никифоровым А.В. и ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 162.900 руб. со сроком возврата до 05.2.2013г. под 13% годовых. В порядке исполнения обязательств заёмщиком в пользу банка уплачена комиссия в сумме 20.525,40 руб.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ч.2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.8.1998г. №54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заёмщиком издержек, необходимых для получения кредита. В то же время п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

При этом комиссия за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Указание ответчика на обстоятельство добровольного подписания заемщиком договорных условий и ссылки на ст.421 ГК РФ о свободе договорных отношений не состоятельны, поскольку, согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Что касается утверждения представителя истца об истечения срока исковой давности, суд считает его неверным, поскольку началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать дату последнего платежа по договору, а именно 20.11.2012г.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 ФЗ от 03.2.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков».

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным.

В силу ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц пли произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.6.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному между сторонами кредитному договору за период с 13.12.2012г. по 28.1.2013г. составил 22.611,54 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действия ответчика, включившего в кредитный договор условие, противоречащее действующем законодательству, ущемляет права потребителя, в связи с чем Нестеров А.А. вынужден был нести дополнительные затраты по погашению кредита, вследствие чего ему был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит снижению заявленной суммы до 2.000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.6.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом денежные средства в виде комиссий в размере 20.525,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.652,13 руб., неустойки - 22.167,43 руб., штрафа в размере 50% - 23.172,48 от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% - 11.586,24 руб. в пользу Никифорова А.В. и 25% - 11.586,24 руб. в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1.590 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Никифорова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Никифоровым А.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Никифорова А.В. сумму уплаченной комиссии в размере 20.525,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3.652,13 руб., неустойку - 22.167,43 руб., моральный вред – 2.000 руб., штраф - 11.586,24 руб., а всего 59.790 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто) руб. 45 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 11.586,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход государства госпошлину в сумме 1.590 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья :