Решение от 19.05.2022 по делу № 22-983/2022 от 22.04.2022

Судья Лапшин С.В. Дело № 22-0803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 мая 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием:

осужденного Зубкова В.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Князькова А.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князькова А.А. в интересах подсудимого Зубкова В.В. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы, поданной на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года судом вынесено постановление об оставлении без удовлетворения заявления защитника Князькова А.А. об отводе председательствующего судьи по уголовному делу в отношении Зубкова В.В., на которое адвокатом Князьковым А.А. принесена апелляционная жалоба.

Судья, ознакомившись с жалобой, пришел к выводу, что обжалуемое решение не входит в перечень судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, в связи с чем 27 декабря 2021 года вынес постановление о возврате апелляционной жалобы.

Постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года территориальная подсудность материала по апелляционной жалобе адвоката Князькова на постановление судьи от 27 декабря 2021 года изменена, апелляционная жалоба передана для рассмотрения в Ивановский областной суд.

В апелляционной жалобе адвокат Князьков А.А. просит отменить обжалуемое постановление. Выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что постановление суда об оставлении без удовлетворения заявления защитника Князькова А.А. об отводе судьи, как промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права, а также право на доступ к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки в силу ст.389.2 УПК РФ подлежало самостоятельному обжалованию до вынесения приговора по делу, поскольку прямо препятствует рассмотрению уголовного дела объективным и беспристрастным судом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Князьков А.А. и подсудимый Зубков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

По смыслу п. 53.2 ст.5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (п. 4 Постановления Пленума ВС от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В этой связи постановление суда первой инстанции о рассмотрении заявления адвоката Князькова А.А. об отводе председательствующего судьиЛапшина С.В. является промежуточным судебным решением и в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию вместе с итоговым судебным решением.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░