Решение по делу № 22-6723/2016 от 02.09.2016

Судья Лихачев В.А. Дело №22-6723 /16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 октября 2016 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., судей Пашнюк М.А. и Петровой О.В.,

при секретаре Д.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Московской области – Чебыкина В.Н., осужденных М., С., в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвоката Бернацкой Н.В., представляющей интересы осужденного С., адвоката Валетова Д.Г., представляющего интересы осужденного М., адвоката Зубковой Н.Н., представляющей интересы осужденного Ч.,

рассмотрела 6 октября 2016 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновой А.А. в защиту интересов осужденного Ч., по апелляционной жалобе адвоката Артемьева В.А. в защиту интересов осужденного С., апелляционных жалобах осужденных С., М. и апелляционному представлению прокурора на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2016г., согласно которому

М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 февраля 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- 8 мая 2008 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 год 6 месяцев лишения свободы,

-16 ноября 2011года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-16 января 2013 года по ч.3 ст.327 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ;

-04 июля 2013года, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.159 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 16 ноября 2011 года и от 16 января 2013 года, на 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 февраля 2015года условно досрочно на 1 год 5 дней, -

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 4 июля 2013 года, и назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> АССР, ранее судимый:

-24 ноября 2005г. по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы;

-22 сентября 2011года ч.1 ст.222 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освободился 13 декабря 2013 года по отбытию срока.

-17 сентября 2014года по ч.3 ст.327 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% зароботка,-

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденных М., С., адвокатов Бернацкой Н.В., Зубковой Н.Н., Валетова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражающих против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и переквалификации действий осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Ч., М. и С. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Чернова А.А. в защиту осужденного Ч., в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене. По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда об угрозе Ч., М. и С. физической расправой и поджогом противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Квалифицирующий признак – «совершение вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере» является необоснованным. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства совершения Ч. вымогательства, тот факт, что Ч. приезжал в пионерский лагерь к потерпевшему и нанес последнему удар ладонью в область головы не может свидетельствовать о совершении им преступления. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей У., Я., Ц. не могут быть доказательствами, так как по их показаниям они участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых 12 августа 2012 года. Кроме того, считает незаконным оглашение показаний указанных свидетелей. Более того, Ч. 29 июля 2016г. не явился в судебное заседание, причины неявки судом не установлены, Ч. приводу не подвергнут и вопрос об отложении судебного заседания судом не рассматривался, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Указывает на то, что допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Б., Ж., Болдырева в судебном заседании допрошены не были. Считает, что виновность Ч. не подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении содержится отказ от доводов апелляционного представления от 11 июля 2016 года, указывается на неправильную квалификацию действий осужденных Ч., М., С. Прокурор ссылается на то, что судом установлено, что осужденные требовали у потерпевшего передачи им 1 миллиона рублей, в связи с чем действия осужденных надлежит переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и снизить назначенное осужденным наказание.

Адвокат Артемьев В.А., в защиту интересов осужденного С., так же считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает на незаконность оглашения показаний свидетелей У., Я., Ц., так как защита возражала против оглашения. Согласно оглашенным показаниям указанные свидетели давали показания о событиях 12 августа 2012 года, в то время как согласно приговору Ч., С. и М. совершили преступление 12 августа 2015 года. Указывает на то, что свидетели Б., Ж., Болдырева в судебном заседании допрошены не были. Осуждение С., Ч. и М. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ считает необоснованным, так как согласно уголовному закону « особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей», согласно приговору установлено, что осужденные требовали передачи 1 миллиона рублей, согласно заявлению потерпевшего у него требовали передачи 600 000 рублей. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что в 2014 году он находился в г. Ковров, Ч. не знал. В заявлении потерпевший указывал, что у потерпевшего требовали денежные средства в сумме 600 000 рублей. Указывает на то, что свидетели Б., Ж., Болдырева в судебном заседании допрошены не были. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный М. выражает свое несогласие с приговором. Считает уголовное дело сфабрикованным. Указывает на то, что угроз потерпевшему не высказывал, денежных средств в размере 1 миллион рублей не вымогал. Указывает на противоречивость приговора. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ч., М., С. в совершении вымогательства соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Э. 27 мая 2015 года приехавшие к нему осужденные вместе с 2 неустановленными лицами требовали передачи им денежных средств в размере 1000000 рублей, при этом угрожали физической расправой и поджогом производственно- складских помещений, Ч. и С. нанесли ему не менее 2 ударов в область головы, шеи, груди. После этого осужденные уменьшили требуемую сумму до 600 000 рублей и установили срок ее передачи не более 2 месяцев. Далее С. неоднократно звонил ему (потерпевшему) с требованием незаконной передачи денег. 1 июля 2015 года он ( потерпевший) передал неустановленному лицу 20000 рублей. При осуществлении С. очередного звонка, они договорились о передаче им ( потерпевшим) 12 августа 2015 года денежных средств в размере 500000 рублей. 12 августа 2015 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» С. и М. были получены от него ( потерпевшего) деньги в сумме 15000 рублей, и 97 муляжей денежных знаков номиналом 5000 рублей каждый.

По показаниям свидетеля К. 27 мая 2015 к ее мужу приехали пожилой мужчина с 4 неизвестными ей лицами, ее попросили уйти, она видела, как ее мужу ( Э.) наносили 2-3 удара. От мужа она узнала, что у последнего требовали деньги.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Е., З., <данные изъяты> В., Н., материалами ОРМ, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, другими материалами уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и те, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о виновности осужденных в совершении вымогательства.

Выводы суда о совместности и согласованности действий осужденных Ч., С., М. по предъявлению требований потерпевшему по передаче им денег с угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, с применением насилия, являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела и надлежаще судом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вопреки ссылкам в апелляционных жалобах материалы уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Неявка осужденного на оглашение приговора не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, и не является основанием для отмены приговора.

Свои выводы о наличии технической ошибки с неправильным указанием года ( 12 августа 2012 года вместо 12 августа 2015 года) в протоколах допросов свидетелей У., Я., Ц. суд обосновал в приговоре. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в результате принятых мер установить местонахождение свидетелей У., Я., Ц. для вызова в судебное заседание не представилось возможным, показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с соблюдением условий ч.2.1 ст. 281 УПК РФ.

При назначении осужденным Ч., <данные изъяты> С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей, все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 « О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Согласно приговору судом установлено, что Ч., М. и С. предъявили потерпевшему Э. требование передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей, то есть сумме, не превышающей 1 млн. рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегий полагает, необоснованной квалификацию действий осужденных Ч., М., С. по квалифицирующему признаку вымогательства « совершенного в особо крупном размере» и полагает необходимым действия осужденных переквалифицировать на вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере. В связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденным Ч., М., С. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года в отношении Ч., М. и С. изменить :

переквалифицировать действия Ч. с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия М. с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 4 июля 2013 года и назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия С. с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ч., М., С. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Черновой А.А., осужденных С., М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи