Решение по делу № 33-7487/2023 от 17.02.2023

Судья Миронова Ю.В.                                                          Дело № 33-7487/2023

УИД: 50RS0048-01-2021-010674-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи К.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. И. к Романовой Т. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

по апелляционной жалобе Романовой Т. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Романовой Т.В., Ермакова А.И. и его представителя Сазонтова П.И., судебная коллегия

установила:

Ермаков А.И. обратился в суд с иском к Романовой Т.В., в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 155 486 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 310 рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик нанесла ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ермаков А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с представленным заключением судебной экспертизы согласился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года исковые требования Ермакова А.И. удовлетворены частично: с Романовой Т.В. в пользу Ермакова А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 96 400 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9 300 руб., госпошлину в размере 3 092 руб., а также взыскал в пользу ООО «КЭТРО» с Романовой Т.В. в счет оплаты экспертизы 2160 руб., с Ермакова А.И. - 6840 руб.

В апелляционной жалобе Романова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ермаков А.И. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермакову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси П. С., государственный регистрационный знак С391НЕ799.

<данные изъяты> примерно в 18:00 сработала сигнализация и супруга Ермакова А.И. - Ермакова Г.С. вышла на парковку проверить указанный автомобиль и увидела, как незнакомая ей женщина, держалась за ручки автомобиля и наносила удары ножом по принадлежащему истцу автомобилю. В рамках проведения проверки было установлено, что незнакомой женщиной была Романова Т.В., в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

Романовой Т.В. были даны показания по уголовному делу, согласно которым <данные изъяты> примерно в 17 часов 30 минут они с мужем выпили алкоголь, сидели беседовали. В ходе разговоров они поругались из-за принадлежащего ей автомобиля Мерседес. В ходе ссоры муж ушел из дома, и она решила, чтобы на данном автомобиле муж не уехал, так как он был пьян, проколоть на нем шины. Она взяла с кухни нож и пошла на улицу к автомобилю. Подойдя к автомобилю визуально похожему на ее, ей показалось, что в автомобиле кто-то сидит, поэтому она начала стучать в переднее водительское стекло, но дверь ей никто не открыл. Затем она подошла к задним колесам автомобиля и начала ножом пытаться проколоть шины, нанося по ним многочисленные удары ножом, но проколоть их у нее не получилось. Она решила тогда разбить зеркала заднего вида. Она подошла к зеркалу заднего вида с водительской стороны и начала стучать по нему ножом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 930,27 руб., а величина утраты товарной стоимости - 20 556,60 руб.

Поскольку ответчик не согласилась с размером оцененного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из заключения экспертов следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 000 руб., без учета износа - 85 100 руб., утрата товарной стоимости составила 11 300 руб.

Установив, что ущерба автомобилю истца причинен в результате противоправных действий ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 85 100 руб. (основной размер ущерба) и 11 300 руб. (утрата товарной стоимости), а также судебных расходов.

Оценивая в совокупности, приведенные доказательства, суд посчитал необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «КЭТРО», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Мотивированных возражений по данному заключению сторона ответчика суду не предоставила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи