Решение по делу № 7У-1159/2024 [77-769/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             дело № 77-769/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                    г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного Шаповалова А.И.,

защитника – адвоката Попова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ноголева А.А. в защиту осужденного Шаповалова А.И. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, согласно которым

Шаповалов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Шаповалову А.И. назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного Шаповалова А.И. и его защитника Попова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Шаповалов А.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ноголев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Шаповаловым А.И., автор жалобы полагает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, иных данных о его личности а также мнение потерпевшего. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину осужденный признал полностью, не судим, к административной ответственности не привлекался, ведет здоровый образ жизни помогает родственникам, трудоустроен, предлагал потерпевшему возместить моральный вред. По мнению автор жалобы, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Шаповалова А.А. без изоляции от общества. Считает, что протокол судебного заседания не достоверно отражает ход судебного заседания, а в аудиопротокол вносились изменения. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ноголева А.А. государственный обвинитель Осипов А.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке Шаповалов А.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою в преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Шаповалов А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Кроме того, по смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем доводы автора жалобы о противоречиях в заключениях экспертов суд находит несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что суд при назначении осужденному наказания не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении Шаповалова А.И. свободы, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Отводы председательствующему сторонами по делу не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Основное содержание всех произведенных в судебном заседании действий в протоколе приведено, которое, как установлено судом, соответствует порядку и ходу судебного разбирательства. Оснований считать, что в аудиопротокол вносились какие либо изменения, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаповалова А.И. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шаповалову А.И. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Шаповалов А.И. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ноголева А.А. в защиту осужденного Шаповалова А.И. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года в отношении Шаповалова ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: