Решение от 18.07.2019 по делу № 2-2324/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к ООО «УК Ворошиловский», третьи лица: ООО УО «Аргос», ООО «Ростовские тепловые сети», о признании жилищной услуги по установке узла учета тепловой энергии ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловский» о признании жилищной услуги по установке узла учета тепловой энергии ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 11.03.2016 года ООО «УК Ворошиловский» заключило с ИП Амбарцумян А.А. договор № о составлении проектной документации с согласованием в теплоснабжающей организации, монтаж и сдачу в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии на сумму 284349руб.

По решению общего собрания 25.07.2016 года собственники оплатили данные денежные средства равными долями в течение 6 месяцев, август 2016 -январь 2017 года из расчета 7,422р/кв.м.

В январе 2018 года выяснилось, что показания УУТЭ снимаются 21 числа каждого месяца дистанционно сотрудниками КИПиА.

02.03.2018 года советом ... и главным инженером УК Христовым В.Н. составлен акт № об отсутствии технического устройства для дистанционного съема показаний УУТЭ.

06.03.2018 года УК признала отсутствие отчетов показаний УУТЭ за период октябрь 2016 года по декабрь 2017 года и предложила обратиться в ресурсоснабжающую организацию ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

23.04.2018 года РСО проинформировала совет дома, что никакие работы по оснащению УУТЭ не производилось, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения представляются РСО УК и предложила обратиться в УК.

После смены ООО «УК Ворошиловский» на ООО «УО Аргос» 01.09.2018 года, 24.10.2018 года РТС выявлено несоответствие монтажа УУТЭ проекту № от 21.11.2016 года ООО «Энергоэффект» с ООО «УК Ворошиловский».

29.10.2018 года ИП Сурков В.Ф. выполнены работы по переустановке УУТЭ на сумму 15 000руб.

13.11.2018 года РТС УУТЭ допущен в коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1.17 договора управляющая организация обязана осуществлять контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, а также вести их учет.

Истец считает, что умышленным неисполнением условий договора УК нарушила права собственников на получение жилищной услуги по установке УУТЭ надлежащего качества. В результате УУТЭ не выполнял свою функцию с октября 2016 года по декабрь 2017 года, вследствие чего собственникам причинен материальный ущерб, в связи с оплатой ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭ ИП Амбарцумян А.А., снятием – отсутствием показаний УУТЭ другими организациями; переустановкой УУТЭ ИП Сурковым в общем размере 32451,46руб.

На основании изложенного просил признать жилищную услугу по установке узла учета тепловой энергии ненадлежащего качества, обязать ООО «УК Ворошиловский» возместить собственникам материальный ущерб в размере 32451,46руб., взыскать с ООО «УК Ворошиловский» в пользу потребителей штраф в размере 16225,73руб., компенсацию морального вреда в размере 276 000руб., обязать ООО «УК Ворошиловский» перевести всю сумму взысканий на финансовый счет дома; взыскать судебные расходы в размере 155руб.

Протокольным определением от 08.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО «Аргос», ООО «Ростовские тепловые сети».

М.В.А. в судебное заседание явился, исковые требований уточнил, просил возместить собственникам материальный ущерб в размере 32091,46руб., штраф в размере 16045,73руб., обязать ООО «УК Ворошиловский» перевести всю сумму взысканий 324137,19руб. на финансовый лицевой счет дома. В остальной части требования просил удовлетворить в прежней редакции.

Представители ООО «УК Ворошиловский» - Мосин О.В., Христов В.Н. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ООО «УО «Аргос» - Марченко М.Г. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Ростовские тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетеля Леонова Д.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... в ....

Управление указанным домом с 28.01.2016 года по 01.09.2018 года осуществляло ООО «УК Ворошиловский».

В октябре 2016 года в многоквартирном доме была произведена установка общедомового узла учета тепловой энергии, что никем не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Настоящие исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, услуга по установке узла учета тепловой энергии была оказана управляющей компанией некачественно, в связи с чем собственники были вынуждены произвести работы по переустановке узла учета и понести дополнительные расходы в размере 14640руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 25.07.2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №39 было принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии за счет денежных средств собственников.

11.03.2016 года между ООО «УК Ворошиловский» и ИП Амбарцумян А.А. был заключен договор по выполнению работ по оставлению проектно-сметной документации, комплексу строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, организации сдачи в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Данные работы были выполнены 30.09.2016 года, что подтверждается актом выполненных работ.

14.10.2016 года узел учета тепловой энергии был введен в коммерческую эксплуатацию, что подтверждается актом № от 14.10.2016 года, дата следующей поверки установлена 14.10.2017 года.

Следовательно, работниками ООО «Ростовские тепловые сети» в октябре 2016 года каких-либо несоответствий монтажа проекту выявлено не было, а также иных недостатков, препятствующих функционированию узла учета.

20.10.2017 года узел учета был проверен, о чем составлен акт периодической проверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 20.10.2017 года. Дата следующей проверки установлена не позднее 20.10.2018 года.

С момента подписания акта учет тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся на основании показаний приборов узла учета, что подтверждается счет-квитанциями, в которых указаны показания по прибору учета, что свидетельствует о том, что в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года узел учета тепловой энергии находился в рабочем состоянии.

При очередной проверке готовности узла учета 24.10.2018 года специалистом ООО «Ростовские тепловые сети» выявлено несоответствие монтажа согласно проекту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Леонов Д.И. пояснил, что несоответствие выражалось в изменении очередности расположения входящих в состав узла учета приборов, а именно: грязевика и расходомера.

Свидетель также пояснил, что для выполнения работ по изменению очередности расположения данных приборов требуется незначительное количество времени и может быть выполнено самостоятельно. При этом выполнение работ по переносу приборов непременно бы повлекло нарушение целостности установленной пломбы.

02.03.2018 года советом дома и главным инженером ООО «УК Ворошиловский» было проведено комиссионное обследование узла учета тепловой энергии, расположенного в МКД по адресу ..., в ходе которого было установлено, что приборы, входящие в состав УУТЭ физически присутствуют, опломбированы, что подтверждает с учетом показаний свидетеля факт невмешательства в узел учета на указанную дату, и находятся в рабочем состоянии, показания в ресурсоснабжающую организацию подаются.

Таким образом, после установки узла учета тепловой энергии он был допущен в эксплуатацию и проходил периодическую проверку, показания прибора учета подавались в ресурсоснабжающую организацию, несоответствие монтажа узла учета тепловой энергии проекту было выявлено за пределами периода проверки, установленного актом периодической проверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета от 20.10.2017 года, а также после смены управляющей организации ООО «УК Ворошиловский», спустя более 1,5 месяца после того как дом перешел в управление УО «Аргос».

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания ответчиком истцу услуги по установке узла учета тепловой энергии по адресу: ..., в связи с чем его требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий, равно и как и доказательств оказания ему, как потребителю, услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2019 ░░░░.