Решение по делу № 2-1868/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ПодО. О. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском Подольской О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что {Дата изъята} между ПАО «АК БАРС» Банк и Воробьевой А.А., Воробьевым А.А. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 5 122 000 руб. сроком на 180 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность Воробьевой А.А. объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 293,9 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}. Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. {Дата изъята} между банком и Подольской О.М. заключен договор об ипотеке {Номер изъят}. В обеспечение обязательств Воробьевой А.А., Воробьева А.А. по кредитному договору ответчик передал в залог банку помещение, назначение: нежилое, общей площадью 219,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}. Дополнительным соглашением к договору об ипотеке {Номер изъят}, заключенным {Дата изъята}. между банком и Подольской О.М., изменен предмет ипотеки на помещение, назначение – нежилое, общей площадью 228,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}. Указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}. 28.06.2017г. решением Арбитражного суда Кировской области Воробьева А.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018г. требования истца о включении требований банка в реестр кредиторов Воробьевой А.А. в третью очередь признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Просят, с учетом уточнений, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Подольской О.М. на нежилое помещение, общей площадью 228,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подольская О.М., третье лицо Воробьева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Воробьев А.А. в судебном заседании пояснил, что спорное нежилое помещение приобреталось в черновой отделке, в связи с чем, его оценка была ниже. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель третьего лица Воробьева А.А. Петухов А.Н. в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы.

    Суд, заслушав третье лицо и его представителя, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «АК БАРС» Банк и Воробьевой А.А., Воробьевым А.А. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 5 122 000 руб. сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность Воробьевой А.А. объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 293,9 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}

Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

{Дата изъята} между банком и Подольской О.М. заключен договор об ипотеке {Номер изъят}-И.

В обеспечение обязательств Воробьевой А.А., Воробьева А.А. по кредитному договору ответчик передал в залог банку помещение, назначение: нежилое, общей площадью 219,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке {Номер изъят}, заключенным {Дата изъята} между банком и Подольской О.М., изменен предмет ипотеки на помещение, назначение – нежилое, общей площадью 228,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}

Указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}

28.06.2017г. решением Арбитражного суда Кировской области Воробьева А.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018г. требования истца о включении требований банка в реестр кредиторов Воробьевой А.А. в третью очередь признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на недвижимость при неисполнении требований кредитора.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировская экспертно-строительная организация» № ЭЗ-607/0706 рыночная стоимость помещения, общей площадью 228,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят} составляет 19 511 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Криницын И.В. пояснил, что проводил экспертизу по определению рыночной стоимости помещения. Определял рыночную стоимость на основании цен аналогичных помещений с похожими характеристиками, которые представлены на рынке. После чего, проводил анализ и сбор данных, рассчитывал среднее значение, применял коэффициент и вывел стоимость помещения. Если у похожего помещения не было отделки, он применял поправочный коэффициент. Оценку помещения проводил в целом. Анализ аналогичных помещений проводился на основании сайтов по продаже недвижимости. Цена помещения, указанная в иске, была определена по состоянию на 2015 год с учетом того, что помещение находилось в черновой отделке и не эксплуатировалось, не было разрешения на ввод в эксплуатацию. Он определял цену на сегодняшний день и с учетом всех имеющихся на настоящее время характеристик помещения.

Суд берет в основу решения заключение эксперта ООО «Кировская экспертно-строительная организация». Указанное заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку заемщики обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили, что не оспаривалось Воробьевым А.А. в судебном заседании, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, таким образом, с учетом представленного заключения, отсутствия спора по стоимости нежилого помещения, начальная продажная стоимость квартиры составляет – 15 608 800 руб.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца об иной стоимости имущества не подтверждены доказательствами, представлен отчет по иному помещению.

Кроме того, согласно представленного третьим лицом Воробьевым А.А. отчета, помещение на момент ипотеки было в черновой отделке. Как пояснил эксперт и указано в заключении эксперта, в настоящее время в помещении имеется отделка «люкс», использованы высококачественные материалы, дизайнерский ремонт, объект используется как объект общественного питания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ПодО. О. М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 228,9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят} с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитного договора Воробьевой А. А., Воробьева А. А.ча {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определит способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 608 800 рублей.

Взыскать с ПодО. О. М. в пользу ПАО «АКБАРС» Банк госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.

    Судья О.П. Бронникова