Решение по делу № 2-5/2024 (2-267/2023;) от 13.09.2023

                                                                                                         Дело №2-5/2024

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                                пос.Вожега

     Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой К.И. в лице представителя по доверенности адвоката Каптан А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» о защите прав потребителей и по встречному иску акционерного общества «СОГАЗ» к ПоповойК.И. и обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» о признании договора страхования недействительным,

установил:

обратившись в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» (далее – ООО «СеверИнвестПроект»), Попова К.А. в лице представителя по доверенности адвоката Каптан А.А. с учётом увеличенных требований просила взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение по договору страхования №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 308 224 рубля 57 копеек; убытки в размере 6282 рубля 24 копейки; неустойку (пени) в размере 308 224 рубля 37 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное <дата обезличена> между ООО «СеверИнвестПроект» и АО «СОГАЗ» в отношении П.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> брат истца П. при заключении кредитного договора №<номер обезличен> с ПАО «Банк СГБ» обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» через ООО «СеверИнвестПроект» о включении в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, указав выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Банк СГБ» в пределах суммы задолженности по кредитному договору, а в части остатка страховой суммы – наследников по закону или завещанию.

Заявление П. было принято страхователем и он (П.) был включен в список застрахованных лиц по договору страхования №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> П. умер, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти является <данные изъяты>.

Наследство П. приняла его сестра Попова К.И., которая в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> уплатила ПАО «Банк СГБ» имеющуюся у П. задолженность по кредитному договору в размере 308 224 рубля 37 копеек и судебные расходы в размере 6282 рубля 24 копейки.

При этом Попова К.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но <дата обезличена> страховщиком отказано в выплате ей этого возмещения в связи с тем, что П. с <номер обезличен> года состоял на учёте в <данные изъяты>, то есть не соответствовал требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу.

Данный отказ Попова К.И. считает незаконным, поскольку достоверной информации о том, что П. состоял на учёте в наркологическом диспансере нет, он лишь единожды обращался в <номер обезличен> году на приём к <данные изъяты>, в последующем лечения не получал, выставленный диагноз экспертным заключением не подтверждён.

Заключенное между ООО «СеверИнвестПроект» и АО «СОГАЗ» дополнительное соглашение к указанному выше договору страхования №<номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым П. исключен из списка застрахованных лиц в связи с несоответствием критериям, предъявляемым к застрахованным лицам, также, по мнению истца, является незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку заключено вопреки воле правопреемника страхователя, который не был извещен о заключении данного соглашения, также как и выгодоприобретатель по договору страхования – АО «Банк СГБ».

АО «СОГАЗ» представило отзыв от <дата обезличена>, в котором исковые требования Поповой К.И. не признало, в обоснование возражений указав следующее.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. Поскольку размер финансовых требований, вытекающий из договорных обязательств сторон, составляет менее 500 000 рублей, обращение истца к финансовому управляющему является обязательным.

Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. П. включен в список застрахованных лиц на основании его заявления от <дата обезличена>, в котором застрахованный заявил, что на момент подписания заявления не состоит на учете в <данные изъяты>. Однако из выписки из медицинской карты усматривается, что он П.) в <номер обезличен> года получал медицинскую помощь у <данные изъяты> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоял на диспансерном учете у врача <данные изъяты>. С учетом этого договор страхования в отношении П. считается незаключенным.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ее размер с учетом положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) не может превышать плату за услугу по страхованию, которая составляет 8918 рублей 94 копеек.

Заявленная истцом сумма морального вреда явно не соответствует принципу разумности, просит снизить ее до 500 рублей.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, соответственно не имеется и оснований для взыскания штрафа, так как факт нарушения прав потребителей отсутствует.

Кроме того, АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском к Поповой К.И. и ООО «СеверИнвестПроект», в котором просило признать недействительным договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект» в отношении П.

В обоснование встречного иска указано, что П. включен в список застрахованных лиц на основании его заявления от <дата обезличена>, в котором застрахованный заявил, что на момент подписания заявления не состоит на учёте в <данные изъяты>. В АО «СОГАЗ» поступило сообщение о том, что П. умер <дата обезличена>, его наследником согласно Свидетельству о праве на наследство является Попова К.И. <дата обезличена> АО «СОГАЗ» зарегистрировано заявление Каптан А.А., являющейся представителем Поповой К.И., к которому приложены медицинские документы, из которых усматривается, что П. в <номер обезличен> года получал медицинскую помощь у <данные изъяты>, а из ответа ГБУЗ <данные изъяты> следует, что П. состоял на диспансерном учёте у врача <данные изъяты> с <дата обезличена>, снят с учёта <дата обезличена> в связи со смертью. Из указанного следует, что П. представил ложные сведения, что не состоит на диспансерном учёте у врача <данные изъяты>, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и признания договора страхования недействительным.

Истец Попова К.И. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Каптан А.А. в судебном заседании исковые требования с учётом их увеличения поддержала, возражала удовлетворить встречный иск.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. в судебном заседании исковые требования Поповой К.И. не признал по основаниям, изложенным в отзыве от <дата обезличена>, поддержал встречный иск.

Представитель ООО «СеверИнвестПроект» в судебное заседание не явился, представил отзыв от <дата обезличена>, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении искового заявления к ООО «СеверИнвестПроект» и Поповой К.И., поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от <дата обезличена> договор страхования в отношении П. считается незаключенным, рассмотрение требований, содержащихся в исковом заявлении Поповой К.И. к АО «СОГАЗ», оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв от <дата обезличена>, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле государственного органа – Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в суд не явился и заключение относительно исков не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на основаниях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО (в настоящее время АО) «Банк СГБ» и П. заключен договор потребительского кредита №<номер обезличен>, по условиям которого П. предоставлен кредит на сумму 594 595 рублей на срок по <дата обезличена> под 10,9% годовых.

При заключении этого кредитного договора П. обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» через ООО «СеверИнвестПроект» о включении в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, №<номер обезличен> от <дата обезличена> (далее – Договор страхования).

Заявление П. было принято, проверено и он был включен в список застрахованных лиц по Договору страхования, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно Правилам страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от <дата обезличена> (далее – Правила страхования), и Договору страхования (с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> о внесении изменений в Договор страхования) застрахованными лицами по Договору страхования являются физические лица – заемщики кредитов, указанные в Списке застрахованных лиц, страховыми случаями являются: смерть в результате заболевания (п.3.3.1 Правил страхования); смерть в результате несчастного случая (п.3.3.2 Правил страхования); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п.3.3.3 Правил страхования); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (п.3.3.4 Правил страхования), страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования в отношении застрахованного лица и не может превышать 4 000 000 рублей на одно застрахованное лицо.

Выгодоприобретателями по Договору страхования является АО «Банк СГБ» - в пределах суммы задолженности по кредитному договору, в части остатка страховой суммы после выплаты Банку – наследники по закону или завещанию.

<дата обезличена> П. умер.

     Наследство после П. приняла его сестра истец Попова К.И., которая обратилась к страхователю ООО «СеверИнвестПроект» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии, но <дата обезличена> страховщиком АО «СОГАЗ» принято решение об отложении рассмотрения вопроса о страховой выплате до предоставления страховщику документов, подтверждающих причину смерти и (или) обстоятельства ее наступления.

     В связи с тем, что на момент смерти кредитные обязательства П. исполнены не были, АО «Банк СГБ» обратился в суд с иском о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 308 224 рубля 37 копеек и судебных расходов в размере 6282 рубля 24 копейки.

     Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> данные исковые требования удовлетворены, с Поповой К.И. в пользу АО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 308 224 рубля 37 копеек и судебные расходы в размере 6282 рубля 24 копейки.

     Данное решение Поповой К.И. исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата обезличена> Попова К.И. вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

     Уведомлением от <дата обезличена> АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового обеспечения в связи с тем, что П. не соответствовал требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу в соответствии с п.1.5 Договора страхования, а именно: П. включен в список застрахованных лиц по Договору страхования на основании собственноручно подписанного им заявления от <дата обезличена>, в котором он подтвердил, что не состоит на учете в <данные изъяты>, из представленных же документов следует, что П. состоял на учете в <данные изъяты> с <номер обезличен> года, то есть до начала срока страхования.

<дата обезличена> между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект» заключено дополнительное соглашение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, №<номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым в связи с несоответствием П. критериям, указанным в п.1.5 Договора, Договор страхования в отношении данного лица считается незаключенным, страховые выплаты по такому лицу не производятся, П. исключается из состава застрахованных лиц с <дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком.

Из ст.934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п.1,2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Положениями ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не могут быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении в список застрахованных лиц по Договору страхования П. указал, что не состоит на учете в <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела выписки из медицинской карты и справок известно, что П. состоял на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (снят <дата обезличена> в связи со смертью) с диагнозом <данные изъяты> при этом, как следует из медицинской справки от <дата обезличена>, в период нахождения на диспансерном учете П. врача <данные изъяты> не посещал.

На учете в ГБУЗ РК <данные изъяты> П. не состоял.

Из справки о смерти №<номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что причиной смерти П. явились <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №<номер обезличен> от <дата обезличена> причиной смерти П. явилась <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови трупа П. обнаружен <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии на момент смерти алкогольного опьянения.

С целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между наступлением смерти П. и заболеваниями, диагностированными у него до заключения договора страхования, судом <дата обезличена> была назначена судебно-медицинская экспертиза, при этом с учетом положений п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года №2300-1 (в редакции от 04 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на АО «СОГАЗ», которое было предупреждено о последствиях при уклонении от участия в экспертизе.

Однако данная экспертиза не была проведена, поскольку в установленный судом срок АО «СОГАЗ» плату за экспертизу не внесло, то есть уклонилось от производства экспертизы.

С учетом этого и положений ч.3 ст.79 ГПК РФ суд считает опровергнутым наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у П. до даты заключения договора страхования (<дата обезличена>) и смертью П.

Отказ в страховой выплате и требование о признании Договора страхования в отношение П. недействительным АО «СОГАЗ» связывает с сообщением застрахованным заведомо ложных сведений, указывая, что последний на момент подписания заявления о заключении с ним Договора страхования состоял на диспансерном учете у врача <данные изъяты> и не сообщил об этом.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст.963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

АО «СОГАЗ» не доказано наличие у П. умысла на предоставление ложных сведений при обращении с заявлением о включении в список застрахованных лиц по Договору страхования.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В имеющихся материалах отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что П. знал о том, что состоит на учете у <данные изъяты>, к которому обращался лишь единожды и проходил лечение лишь с <дата обезличена>, и намеренно не сообщил об этом страховщику.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла застрахованного на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что застрахованный сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Обязанность доказывания умысла застрахованного при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Ответчиком АО «СОГАЗ» умысел застрахованного на сообщение заведомо ложных сведений не доказан.

Кроме того, по данному спору страховщик не представил суду доказательств того, что страхователь (он же застрахованное лицо) при заключении договора страхования и в период его действия чинил страховщику препятствия в получении информации о состоянии здоровья застрахованного лица, в том числе, и информации, имеющейся в амбулаторной карте амбулаторного больного.

В случае, если страхователь (застрахованный) сообщил неверные данные о наличии/отсутствии заболеваний при заключении договора страхования, то при наступлении страхового случая необходимо установить наличие причинно-следственной связи между заболеванием, о котором умолчало лицо, и страховым событием.

В случае отсутствия такой причинно-следственной связи отказ страховщика в выплате страховой суммы носит незаконный характер.

Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между заболеванием, нахождением на диспансерном учете у <данные изъяты>, о которых не сообщил застрахованный, и наступившей впоследствии смерти.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем (застрахованным) во время заключения договора страхования сведений до предъявления Поповой К.И. исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не представлено доказательств наличия в действиях П. прямого умысла на предоставление ложных сведений о состоянии здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования №<номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении П. недействительным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что дополнительное соглашение к Договору страхования №<номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении П. было заключено лишь <дата обезличена>, то есть уже после смерти П., суд находит это дополнительное соглашение недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года (в ред. от 10 июля 2023 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений, указанных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что совокупный размер заявленных Поповой К.И. требований превышает 500 000 рублей, доводы ответчика АО «СОГАЗ» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Из материалов дела известно, что на момент смерти П. сумма задолженности по кредитному договору составила 308 224 рубля 37 копеек, которая была в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> уплачена Поповой К.И. кредитной организации – АО «Банк СГБ».

Данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца Поповой К.И.

Согласно указанному выше решению суда с Поповой К.И. были взысканы судебные расходы в размере 6282 рубля 24 копейки, которые относятся к убыткам и в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

С учетом этого требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о выплате страхового возмещения суд находит обоснованными.

С учетом просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы (213 дней) и размера страховой выплаты истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 308 224 рубля 37 копеек.

Согласно п.5 ст.28 Закона №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из представленных АО «Банк СГБ» сведений от <дата обезличена> следует, что за присоединение П. к Договору страхования <дата обезличена> им (П.) была уплачена страховая премия в размере 44 595 рублей.

С учетом этого суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 44 595 рублей.

С учетом длительного бездействия страховщика оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец АО «СОГАЗ» длительное время, с февраля 2023 года, не исполняет обоснованное требование потребителя Поповой К.И. о выплате страхового возмещения, в связи с неисполнением этих требований истец стала участником судебного разбирательства по взысканию задолженности по кредитному договору П.., в отношении ее судебными приставами-исполнителями принимались меры по принудительному исполнению судебного решения, производились списания с ее банковского счета.

Переживания, вызванные указанными обстоятельствами и бездействием ответчика, повлекли ухудшение здоровья Поповой К.И., что подтверждается медицинскими справками.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и тяжести причиненных истцу Поповой К.И., которая является пожилым пенсионером, нравственных страданий, длительного неисполнения требований о выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 550 рублей 80 копеек ((308224,37+6282,24+44595+20000)/2).

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик АО «СОГАЗ» не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, также учитывая сумму страхового возмещения и сумму штрафа, то обстоятельство, что совокупная сумма неустойки и штрафа не превышает сумму страхового обеспечения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Вожегодского муниципального округа государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Поповой К.И. (паспорт серии <номер обезличен> номер <номер обезличен>) страховую выплату в размере 308 224 (триста восемь двести двадцать четыре) рубля 37 копеек, убытки в размере 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 24 копейки, неустойку в размере 44 595 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) и штраф в размере 189 550 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, всего 568 652 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 41 копейку.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» и акционерным обществом «СОГАЗ» в отношении П..

В оставшейся части иска Поповой К.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Вожегодского муниципального округа Вологодской области государственную пошлину в размере 8986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении встречного иска к Поповой К.И. и обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» о признании недействительным договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между акционерным обществом «СОГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» в отношении П., <дата обезличена> года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.

Председательствующий судья: Спицов Н.В.