Решение по делу № 33-9721/2021 от 08.09.2021

                                                                         УИД 54RS0004-01-2020-004168-65

Судья: Разуваева Е.А.                                                             Дело № 2-335/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                             № 33-9721/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей     Слядневой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре        Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Энергопрогресс» - Паладыча Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Энергопрогресс» к Морозовой Надежде Павловне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Надежде Павловне в пользу ООО «Энергопрогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. включительно в размере 32 968 рублей 05 копеек, пени за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. включительно в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 11 копеек, а всего 50 826 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Энергопрогресс» обратился в суд с иском к Морозовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. включительно в размере 32 968 рублей 05 копеек, пени за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. включительно в размере 22 302 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01 января 2015 года ООО «Энергопрогресс» является управляющей организацией и приняло в управление многоквартирный дом <адрес>.

Согласно п. 3.2.7 договора № 30/735 от 31 декабря 2014 года управления многоквартирным домом <адрес>, управляющая организация имеет право взыскивать в установленном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по сговору, пени за просрочку платежей, причиненные убытки.

В соответствии с выпиской из домовой книги нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 м2, является Морозова Надежда Павловна. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживает два человека.

Ответчик занимает жилое помещение и пользуется жилищными и коммунальными услугами надлежащего качества в полном объеме, однако, плату в соответствии с нормами жилищного законодательства не производит.

Долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года включительно составляет 45 013 руб. 55 коп., пени за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года включительно составляют 22 302 руб. 15 коп.

Между ООО «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» 27 декабря 2014 года заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Санитар» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Энергопрогресс» юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг за составление заявления на выдачу судебного приказа составляет 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с отменой судебного приказа ответчиком, истец вынужден обратиться для взыскания задолженности в порядке искового производства.

15 мая 2020 года ООО «Энергопрогресс» заключило с индивидуальным предпринимателем Паладыч Юлией Владимировной договор об оказании юридических услуг № 2, согласно пункту 3.1. которого, стоимость составления искового заявления составляет 3 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Паладыч Ю.В. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом незаконно и необоснованно уменьшена сумма пени.

Документов, подтверждающих уважительную причину просрочки оплаты задолженности, должник суду не представил.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для снижения суммы пени и применения положений статьи 333 ГК РФ.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова Н.П. с 10.08.1990 г. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, является нанимателем жилого помещения. Собственником жилого помещения является муниципальное образование г. Новосибирск.

            Морозова Н.П. с 02.10.2012г. по 18.08.2018г. отбывала наказание в местах лишения свободы.

            На основании договора № управления многоквартирным домом № <адрес> от 31.12.2014г., ООО «Энергопрогресс» осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальных услуг.

            Морозова Н.П. обязанность по несению бремени расходов оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г., включительно, образовалась задолженность в размере 32 968 руб. 05 коп.

            Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пени, исходил из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности снижения суммы пени с 22 302, 15 руб. до 11 000 руб.

            Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

            Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

            Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

            Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки, сниженный до 11 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, апеллянтом не представлено.

            Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Энергопрогресс» - Паладыча Ю.В. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи