Решение от 26.10.2021 по делу № 8Г-21405/2021 [88-22529/2021] от 13.08.2021

1-инстанция: Шестаков Д.Г.

2-инстанция: Чубарова Н.В., Куприенко С.Г., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело № 88-22529/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 700 руб., почтовых расходов на отправление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310 руб., на отправление возражений от ДД.ММ.ГГГГ № на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 248,74 руб., на отправление искового заявления ответчику в размере 288,64 руб., на отправление искового заявления в суд в размере 310,01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг №, условия которого ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» полностью исполнило перед ответчиком в отношении подведения электроснабжения к границе земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:225 (условный номер №) по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, сельское поселение Гребневское, микрорайон Медвежье озеро. Стоимость услуг по договору составляет 350 000 руб. Ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 175 000 руб., полностью оплата за оказанные услуги не была произведена.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро», в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с п. 1.3.2 договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался предоставить истцу услуги на электрические мощности в размере 10 кВт. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что предоставляет услуги на электрические мощности в размере 5 кВт, что свидетельствует об одностороннем изменении ответчиком условий договора. Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае отказа исполнителя от исполнения обязательств, он обязуется вернуть заказчику все денежные средства, уплаченные им по договору. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, он должен возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 175 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро».

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подбору энергоснабжающей и/или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к электрическим мощностям непосредственно у границы земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи д. Корякино, кадастровый №; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика присоединяемыми максимальными электрическими мощностями в объеме не менее 10 кВт.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе, в части оплаты стоимости услуг.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена стоимость услуг в размере 350 000 руб., авансовый платеж в размере 175 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства в размере 175 000 руб. уплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема услуг, указанного в п.4.2 договора.

Согласно п.4.2 договора, по завершению оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт сдачи-приема услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по договору в размере 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» и подрядчиком ООО «Элит-Строй» заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ по строительству 1ПКЛ-10кВ от ПС № «Краф», ЗКТПН-2х630кВА, ВЛИ-0,4 кВ, включая освещение, КЛ-0,4 кВ (участок за озером), прокладку кабеля для электроснабжения дачного поселка «Медвежье озеро» близ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заданию на выполнение работ подрядчиком ООО «Элит-Строй» срок окончания строительства - 01.05.2011г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» и подрядчиком ООО «Элит-Строй», подрядчик принял обязательства по выполнению дополнительных работ для электроснабжения дачного поселка «Медвежье озеро», которые обязался выполнить до 06.12.2011г.

Согласно актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие работы были выполнены ООО «Элит-Строй».

31.12.2012г. ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» составлен акт о разграничении балансовой принадлежности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:030207:225 с субабонентом ФИО1, согласно которому электроснабжение участка № осуществляется до опоры №.42 по фидеру ЗТП №. При этом данный акт ответчиком не подписан.

Из ответа филиала ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети в адрес ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» электросеть введена в эксплуатацию в дачном поселке Медвежье озеро. Согласно данного акта 10кВт электрической мощности передается от точки присоединения основного источника питания фид.22 ПС № Краф до фид.3 ТП №, находящегося в дачном поселке Медвежье озеро, а затем по электрокабелю до опоры №,42, находящейся на границе земельного участка с условным номером 124. ДД.ММ.ГГГГ электросети от ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» переданы на баланс ПАО «МОЭСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Медвежье озеро» составлен акт сдачи-приемки услуг к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель полностью оказал услуги, в том числе обеспечил возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика присоединенными максимальными электрическими мощностями в объёме 10 кВт, общей стоимостью 350 000 руб. Расчет по договору произведен не полностью. Задолженность заказчика составляет 175 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «Комитет по защите прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Медвежье озеро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 432, 779, 781 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что обязательства по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Медвежье озеро» выполнены в полном объеме в декабре 2011 г., что подтверждается исследованными судом техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной проектной документацией ООО «Элит-строй» от 2010 года, пояснительной запиской ДП 10009-ПЗ, заключенными договорами с ОАО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним, схемой электросети и актом ввода электросетей в эксплуатацию ВЭС-19/601 от ДД.ММ.ГГГГ, карточками передачи основных средств, актом приема-передачи электросетей в ОАО «МОЭСК», из которых усматривается, что к границе участка ФИО1 подведен электрокабель марки АСБл 3X240- 10 кВт.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Медвежье озеро» было известно уже в конце декабря 2011 года, т.е. после выполнения обязательств по договору. Таким образом, ООО «УК «Медвежье озеро» имело право на обращение в суд с настоящим иском в течение трех лет с указанного времени, однако в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Медвежье озеро», поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что обязательства по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Медвежье озеро» выполнены в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Медвежье озеро» денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 руб. не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░