Решение по делу № 2-371/2015 (2-8677/2014;) от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                                                       город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2015 по иску СОАО «ВСК» к Турлучеву А. Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, -

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Турлучеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в результате указанного ДТП автомобиль Hyundai, гос.рег.знак № получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя Турлучева А.Д., управлявшего автомобилем Шкода, гос.рег.знак № риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, гос.рег.знак № с учетом износа составила *** руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплат по ОСАГО (*** руб.). в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в сумме *** руб., виновность в ДТП не оспаривал.

        Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более *** руб.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai, гос.рег.знак №, принадлежащего Бой И.Р. и под ее управлением, и автомобилем Шкода, гос.рег.знак №, под управлением водителя Турлучева А.Д.

    В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

    Автомобиль марки Hyundai, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по рискам «КАСКО» (л.д.13).

    СОАО «ВСК», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования произвёл выплату страхового возмещения ООО «СИМцентр», производившему ремонт поврежденного автомобиля в размере *** коп., что подтверждается материалами дела.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Турлучев А.Д., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности Турлучева А.Д. был застрахован в ООО «СК «Согласие», которая выплатило истцу часть страхового возмещения размере *** руб., оставшуюся часть истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проф ЭкспертЪ», поскольку между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля и полученным повреждениям, застрахованного у истца. Так, согласно заключения, все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), а также актов скрытых повреждений (л.д. 19,20), с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, а также с учетом схемы о ДТП могли быть получены в указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и застрахованного у истца, с учетом заменяемых деталей составляет *** руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** коп. (*** коп. (сумма, определенная экспертом по определению суда) – *** руб.) (сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, выплаченная ООО «СК «Согласие»).

При этом, суд исходит из заключения эксперта, проведенного по определению суда, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Убедительных доказательств того, что заключение не соответствует требованиям законодательства, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Турлучева А. Д. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., а всего ***) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.Р. Зотько