Решение по делу № 2-1760/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1760/2020

54RS0003-01-2020-001366-85

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                     Гаврильца К.А.,    

при помощнике судьи                        Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест проект» к Мудреновой Н. В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ», НСКБ «Левобережный» (ПАО), АКБ «Ланта Банк (АО) об отмене запретов на регистрационные действия,

установил:

1. КПК «Инвест проект», обратившись в суд с данным иском, просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля Митсубиси Ш. Г., кузов: __ xx.xx.xxxx года выпуска, цвет: бордовый.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. между истцом и Мудреновой Н.В, был заключен договор займа __ и договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ в соответствии с которыми КПК «Инвест проект» предоставил Мудреновой Н.В. займ в сумме 60000 руб. под залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Митсубиси Ш. Г., кузов: __ xx.xx.xxxx года выпуска, цвет: бордовый.

xx.xx.xxxx г. вышеуказанное транспортное средство внесено в реестр залогов движимого имущества.

В связи с просрочкой оплаты процентов и суммы займа залогодержателем принято решение о реализации предмета залога в внесудебном порядке, поскольку такое право содержится в заключенных договорах.

Истцу стало известно о наличии ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении транспортного средства.

Существующие ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, препятствуют реализации такого права Залогодержателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения договора залога, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 334 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

    2. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    3. Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

xx.xx.xxxx г. между истцом и Мудреновой Н.В. был заключен договор займа __ и договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ в соответствии с которыми КПК «Инвест проект» предоставил Мудреновой Н.В. займ в сумме 60000 руб. под залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства: Митсубиси Ш. Г., кузов: __ 1997 года выпуска, цвет: бордовый.

xx.xx.xxxx г. вышеуказанное транспортное средство внесено в реестр залогов движимого имущества.

В связи с неисполнением Мудреновой Н.В. обязательств по договору займа, выразившегося в просрочке оплаты процентов и суммы займа, залогодателем принято решение о реализации предмета залога во внесудебном порядке в соответствии с условиями, содержащимися в заключенных договорах.

По акту от xx.xx.xxxx г., составленному с участием Мудреновой Н.В., транспортное средство было изъято, переданы документы и ключи.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суду необходимо проверить наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец КПК «Инвест проект», являясь залогодержателем автомобиля Митсубиси Ш. Г., кузов: __ xx.xx.xxxx года выпуска, цвет: бордовый, имеет преимущественное право перед другими лицами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания, то в связи с неисполнением Мудреновой Н.В. своих обязательств по договору займа и реализацией истцом, в связи с этим, права на обращение взыскания на предмет залога, существующие ограничения являются препятствием для реализации прав истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест проект».

Освободить автомобиль Митсубиси Ш. Г., кузов: __ xx.xx.xxxx года выпуска, цвет: бордовый от запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области:

__ от xx.xx.xxxx, Глебова Е. В., СПИ: __, ИП: __ИП от xx.xx.xxxx;

__ от xx.xx.xxxx, Глебова Е. В., СПИ: __, ИП: __ИП от xx.xx.xxxx;

__ от xx.xx.xxxx, Глебова Е. В. __, ИП: __ от xx.xx.xxxx;

__ от xx.xx.xxxx, Асмус К. С., СПИ: __, ИП: __ИП от xx.xx.xxxx

__ от xx.xx.xxxx, Асмус К. С., СПИ: __, ИП: __ИП от xx.xx.xxxx;

__ от xx.xx.xxxx, Асмус К. С., СПИ: __,
ИП:. __ от xx.xx.xxxx;

__ от xx.xx.xxxx, Асмус К. С., СПИ: __,
ИП: __ИП от xx.xx.xxxx;

__ от xx.xx.xxxx, Елисеева М. И., СПИ: __, ИП: __ИП от xx.xx.xxxx:

__ от xx.xx.xxxx, Елисеева М. И., СПИ: __, ИП: __ - ИП от xx.xx.xxxx;

__, Кудрявцева Е. А., от xx.xx.xxxx, __, ИП от __ __ ИП.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Гаврилец К.А.