Решение по делу № 11-335/2020 от 08.05.2020

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-335/2020

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК 10MS0008-01-2019-008473-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Рыбаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и по взносам за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и управляющей компанией ООО «Мастер-Ремонт» заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9751,25 руб., пени в размере 320,44 руб., по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049,12 руб., пени в размере 48,12 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Рыбаковой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9751,25 руб., пени в размере 232,12 руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3049,12 руб., пени в размере 48,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 523,17 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что поскольку ООО «РИЦ ЖК» является посредником, не имеет право на обращение в суд с данным иском; данные требования рассматриваются в приказном порядке; доказательства, представленные истцом, о возникновении задолженности, не допустимы, доля в праве на общее имущество не установлена; фактическое выполнение оказанных работ и услуг по управлению домом надлежащего качества в спорный период истцом не доказано, полномочия не представление интересов не подтверждены.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом информации, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик, как потребитель услуг, которому выставлялись счета на оплату, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, чем допустил образование задолженности в спорный период времени. Расчет мировым судьей проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Доводы ответчика о том, что ООО «РИЦ ЖК» является посредником и не имеет право на обращение в суд с данным иском, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «РИЦ ЖК» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу и наделен полномочиями по взысканию в порядке искового производства имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлены данные правоотношения между ООО «РИЦ ЖК и ООО «Мастер-Ремонт».

Доводы ответчика о том, что не соблюдены требования о приказном порядке взыскания задолженности, не состоятельны, поскольку мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. На основании поступивших возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Рыбаковой Е.Н. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по взносам за капитальный ремонт отменен.

Доводы ответчика о том, что доказательства, представленные истцом, о возникновении задолженности, не допустимы; фактическое выполнение оказанных работ и услуг по управлению домом надлежащего качества в спорный период истцом не доказано, также не состоятельны, опровергаются представленными истцом документами, которые свидетельствуют о предоставлении перечисленных услуг, указанные документы в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу; ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что полномочия на представление интересов истца не подтверждены, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности на представление интересов общества.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Рыбаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и по взносам за капитальный ремонт, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья О.В.Витухина