Решение по делу № 2-1383/2015 от 03.04.2015

2-1383/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО3, представителя ответчика ООО «АКАР» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с настоящим иском. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ООО «Акар» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска,№

За проданный Ответчиком автомобиль истец заплатил обусловленную договором сумму в размере №. Свои обязательства по уплате денежных средств за автомобиль истец выполнил в полном объеме в момент подписания договора-купли продажи, что подтверждено договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Так же на указанный автомобиль истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение дополнительного оборудования и их установку: ковры в салон, комплект брызговиков передние и задние, коврик в багажник, установка брызговиков, на общую сумму №, что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

Таким образом, итоговая стоимость приобретенного автомобиля составила № рублей.

Согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №№, одновременно с передачей автомобиля Продавец (ответчик) вручает Покупателю комплект документов, включающих в себя ПТС и сервисную книжку.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, однако вместе с автомобилем ПТС выдан не был. Взамен была выдана копия ПТС.

Истец, указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ПТС на приобретенный автомобиль, однако его требования исполнены не были.

Истец просил суд, признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым; признать пункт договора в части размера неустойки 0,01% недействительным; взыскать с ответчика ООО «Акар» в пользу истца, уплаченную за автомобиль «<данные изъяты>» VIN «№» денежную сумму в размере № рублей; взыскать с ответчика ООО «Акар» в пользу истца № рублей, являющимися убытками на приобретение дополнительного оборудования на приоритетный автомобиль; взыскать с ответчика ООО «Акар» в пользу истца неустойку в размере № рублей (на день предъявления искового заявления);взыскать с ответчика ООО «Акар» в пользу истца № рублей, в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «Акар» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя); указать в решении на обязанность произвести возврат автомобиль «<данные изъяты>» VIN «№» ответчику ООО «Акар» после получение истцом в полном объеме денежных средств присужденных судом.

Позже истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика ООО «Акар» в пользу истца, уплаченную за автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» VIN «№» денежную сумму в размере №; взыскать с ответчика ООО «Акар» в пользу истца № рублей, являющимися убытками на приобретение дополнительного оборудования на приоритетный автомобиль; взыскать с ответчика ООО «Акар» в пользу истца неустойку в размере № рублей (на день предъявления искового заявления); взыскать с ответчика ООО «Акар» в пользу истца № рублей, в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «Акар» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя); указать в решении на обязанность произвести возврат автомобиль «<данные изъяты>» VIN «№» ответчику ООО «Акар» после получение истцом в полном объеме денежных средств присужденных судом;

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «АКАР», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и просила снизить размере неустойки и штрафа.

Представители третьи лица ООО «Джи Эм Авто» и ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ООО «Акар» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска,VIN «№»

За проданный Ответчиком автомобиль, истец заплатил обусловленную договором сумму в размере № рублей. Свои обязательства по уплате денежных средств за автомобиль истец выполнил в полном объеме в момент подписания договора-купли продажи, что подтверждено договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Так же на указанный автомобиль истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение дополнительного оборудования и их установку: ковры в салон, комплект брызговиков передние и задние, коврик в багажник, установка брызговиков, на общую сумму №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ - нарядом.

Таким образом, итоговая стоимость приобретенного автомобиля составила №.

Согласно п.2.2.1. и п.2.2.2. подписанного сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль, вместе с установленным оборудованием должен был быть передан истцу вместе с необходимыми документами: ПТС, сервисной книжкой в течении 14 рабочих дней с момента оплаты по договору.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и в предусмотренный договором срок, истцу не передал документы на него. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием передать ПТС, позже ДД.ММ.ГГГГ. представил ответчику претензию с требованием о передаче ему ПТС, а ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, и выплате неустойки. Указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «АКАР» направил в адрес истца ответ, из которого следовало, что ответчик предпринимает меры для урегулирования возникшей ситуации, и обещал в ближайшее время передать истцу оригинал ПТС на автомобиль.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что до настоящего времени ООО «АКАР» денежные средства истцу не возвратило, ПТС не передан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, проанализировав положения Закона РФ "О безопасности дорожного движения", Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051), Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного совместными приказами МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ N 496/192/134 от 23.06.2005, приходит к выводу о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле существенного недостатка, выразившегося в отсутствии ПТС - необходимого в силу закона документа, подтверждающего безопасность транспортного средства и возможность его эксплуатации на территории РФ, что, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

При таком положении, поскольку в отсутствие переданного истцу со стороны ответчика в установленном договором порядке ПТС, осуществление регистрации автомобиля и его эксплуатация истцом невозможны, то суд полагает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, а требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд так же полагает, что установленное на транспортное средство дополнительное оборудование: ковры в салон, комплект брызговиков передние и задние, коврик в багажник, работа по установке брызговиков, на общую сумму №, оплаченные истцом, согласно представленных платежных документов, являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств, так как указанное имущество и работы имели целью использование вместе с основной вещью – транспортным средством. Однако, учитывая, что судом установлены основания к расторжению договора и взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, то и стоимость указанных убытков, так же подлежит взысканию с ответчика.

Помимо ст. 456 ГК РФ, обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая, что истцом товар полностью был оплачен, то соответственно ответчик обязан был передать автомобиль со всеми необходимыми документами, однако этого не сделал, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме №, за период с ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованию закона и могут быть удовлетворены, так как согласно пп.2.2.2 Договора купли продажи, одновременно с передачей автомобиля, продавец обязан был вручить покупателю комплект документов включая ПТС.

Однако, при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении ее размера и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «АКАР» в пользу истца неустойку в размере №.

С ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом длительности неисполнения требований потребителя, имущественного положения истца, характера возникших между сторонами правоотношений, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, подлежит снижению до №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Ответчик, добровольно требование потребителя о возврате денежной суммы в размере № рублей не выполнил, в связи с чем, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ООО «АКАР» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера штрафа в виду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований, суд учитывает взысканную судом в пользу истца сумму, оплаченную за автомобиль № рублей, размер взысканной неустойки №, убытки в виде расходов истца на дополнительное оборудование установленное на автомобиль и работы по такой установке, в сумме №., компенсации морального вреда в сумме №. что составляет в общей сумме №. Таким образом размер штрафа должен составлять №., т.е. 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме оплаченной за товар, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКАР» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль, неустойки и штраф, то в целях исключения неосновательного обогащения, на истца может быть возложена обязанность по возврату указанного транспортного средства с дополнительным оборудованием, установленным согласно наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., после оплаты ответчиком суммы уплаченной за автомобиль в размере № и № расходов на оплату дополнительного оборудования.

Возражения ответчика, в части необходимости расчета неустойки, исходя из п.4.2 Договора купли-продажи необоснованны, так как установление сторонами договорной неустойки, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не изменяют установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, которая подлежит применению судом независимо от воли продавца. Необходимо учитывать и положения п.1 ст. 332 ГПК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценивая, собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о защите его прав как потребителя, и его исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб. (№(госпошлина от первоначальных требований)№.(удовлетворяемые имущественные требования) / №(первоначальные имущественные требования).

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесник ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «АКАР» договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN «№».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКАР» в пользу Колесник ФИО9 сумму, оплаченную за автомобиль и дополнительное оборудование и его установку, в размере №)рублей, неустойку в сумме №) рублей, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере №) рублей.

Обязать Колесник ФИО10 произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «АКАР» автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN «№» стоимостью №, с дополнительным оборудованием: ковры в салон, комплект брызговиков передние и задние, коврик в багажник, на общую сумму № рублей, после уплаты ООО «АКАР» в пользу Колесник ФИО11 стоимости транспортного средства № и дополнительного оборудования: ковры в салон, комплект брызговиков, передние и задние, коврик в багажник, на общую сумму № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКАР» государственную пошлину в размере № 32коп. в бюджет муниципального образования - г. Азова Ростовской области.

В удовлетворении остальной части иска Колесник ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКАР», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 года