Решение по делу № 33-778/2017 от 28.02.2017

Председательствующий: Дергунова Е.В.

Дело № 33-778/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горчуковой Е.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия

от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Кунаеву В.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителей Вышкварок А.В. и Иванова О.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – Радикевича Н.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горчукова Е.А. обратилась в суд с иском к Кунаеву В.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки. Требования мотивировала тем, что ей, Артемову Е.А., Артемову С.А., Артемовой Н.Н. принадлежит земельный участок № по <адрес>, смежный с земельным участком №, принадлежащим ответчику. Считала, что хозяйственные постройки на земельном участке Кунаева В.В. в виде котельной, бани и летней кухни являются самовольными, поскольку возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Полагала, что восстановление её прав возможно только путём сноса самовольных построек. Просила суд (с учётом уточнения иска) признать расположенные по адресу: <адрес>,

<адрес>, хозяйственные постройки (котельную, летнюю кухню) самовольными, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести данные хозяйственные постройки за счёт его личных средств.

В судебном заседании истец и её представители Вышкварок А.В. и Иванов О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Радикевич Н.А. исковые требования не признал, указав, что спорные хозяйственные постройки возведены на земельном участке Кунаева В.В., допущенные при их возведении нарушения являются несущественными и не могут повлечь их снос. Нарушение в виде уклона кровли построек в сторону земельного участка истца в настоящее время устранено путём установления водосливов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемов Е.А. не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемовой Н.Н.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны истец и её представитель Вышкварок А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, они просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывают на нарушение ответчиком прав истца-собственника, поскольку постройки возведены близко к забору истца, не в соответствии с проектом, часть земельного участка Горчуковой Е.А. заливает дождевой и талой водой с крыш построек Кунаева В.В., что ведёт к переувлажнению и заболачиванию земельного участка истца. Обращают внимание судебной коллегии на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ одним из признаков самовольной постройки называет нарушение градостроительных и строительных норм и правил, без указания на существенный характер этих нарушений, в связи с чем установленные в результате экспертизы нарушения при возведении хозяйственных построек ответчика могут быть устранены только сносом, поскольку иным образом устранить нарушение прав истца невозможно.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Горчукова Е.А., Артемов Е.А., Артемов С.А., Артемова Н.Н. являются собственниками (по 1/4 доле каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Кунаев В.В. - собственником смежного земельного участка по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Горчукова Е.А. указывала, что ответчиком, в нарушение установленных градостроительных и строительных норм и правил, осуществлено незаконное возведение на принадлежащем ему земельном участке пристройки к жилому дому в виде котельной, бани и летней кухни, в связи с чем просила признать хозяйственные постройки котельную и летнюю кухню самовольными, возложить на Кунаева В.В. обязанность снести эти постройки.

Для разрешения вопроса, нарушены ли при возведении спорных хозяйственных построек градостроительные и строительные нормы и правила, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> следует, что возведение хозяйственной постройки в составе котельной, летней кухни, бани не является реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Хозяйственная постройка является самостоятельным объектом недвижимости, которая примыкает к существующему жилому дому. Хозяйственная постройка по расположению на участке не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым нормам: часть строения – котельная, летняя кухня расположены на расстоянии 0,69-0,71 м. от границы с соседним участком по <адрес>, что противоречит требованиям градостроительных норм п. 7.1. СП 42.13330.2011, санитарно-бытовых норм п. 5.3.4. СП 30-102-99 (не менее 1,0 м). Устранить выявленные нарушения без несоразмерного ущерба строению возможно только частично. Для улучшения проветривания территории необходимо выполнить следующие мероприятия: устройство прореженного ограждения по меже участков № и № по <адрес>; выполнить организованный водосток с кровли хозяйственной постройки с устройством желобов и водосточных труб, сливное колено водосточных труб развернуть в сторону своего участка. Хозяйственная постройка (котельная, летняя кухня, баня) не соответствует градостроительным нормам в части расположения на участке, но соответствует основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к объемно-планировочным решениям зданий и сооружений (кроме направления уклона кровли), находится в исправном состоянии и не создает угрозу внезапного разрушения.

Оценив указанное заключение экспертов и взяв его за основу, учитывая, что спорная хозяйственная постройка возведена Кунаевым В.В. на принадлежащем ему земельном участке, имеет вспомогательное хозяйственное назначение, а потому для ее возведения разрешение на строительство не требовалось, суд пришел к выводу, что указанная постройка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной, а допущенные Кунаевым В.В. при возведении постройки нарушения градостроительных норм в части расположения на земельном участке являются несущественными, а потому не могут повлечь снос принадлежащей ему хозяйственной постройки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, судом установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена Кунаевым В.В. на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для возведения жилого дома; ответчику Отделом архитектуры Администрации Усть-Абаканского района ДД.ММ.ГГГГ разрешено производить строительство жилого дома, гаража, кухни, бани, хозсараев; при возведении постройки нарушены санитарно-бытовые условия в части минимальных расстояний до границы соседнего участка - 0,69-0,71 м. вместо 1 метра.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора также устанавливал, угрожает ли хозяйственная постройка, относительно которой заявлены требования, жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц.

Установив, что ответчиком при возведении постройки нарушены санитарно-бытовые условия в части минимальных расстояний до границы соседнего участка, нарушение в виде уклона кровли в сторону земельного участка истца устранимо без сноса принадлежащих ответчику строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и снос постройки - несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Таких обстоятельств при разрешении дела судом не установлено. В заключении экспертизы указано, что допущенные ответчиком нарушения могут быть устранены путем устройства прореженного ограждения по меже участков и устройства водостока с кровли хозяйственной постройки с устройством желобов и водосточных труб. Доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения приводят к переувлажнению и заболачиванию земельного участка истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что установленные нарушения при возведении хозяйственных построек ответчиком могут быть устранены только путем сноса, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на существенный характер нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не может повлечь отмену решения, так как эта же норма предусматривает, что самовольная постройка может быть снесена не во всех случаях, а за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку при соблюдении определенных условий.

Таким образом, при оценке нарушений градостроительных и строительных норм и правил по смыслу вышеприведенной нормы необходимо устанавливать существенность и неустранимость указанных нарушений.

Земельный участок у ответчика находится в собственности; на нем разрешено строительство, в том числе хозяйственных построек; доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется; спорная постройка соответствует основным строительным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам в части расположения на участке; находится в исправном состоянии и не создает угрозу внезапного разрушения.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске следует признать верными.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия

от 23 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горчуковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                А.С. Топоев

Судьи               Г.П. Пархомович

А.В. Пронина