Решение по делу № 2-593/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-593/2024

УИД 13RS0024-01-2024-001064-94                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                                  2 августа 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

представителя истца Федичкиной И.И. - Баринова В.В., действующего на основании доверенности от .._.._.., со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федичкиной И.И. к Гордееву М.В., акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества),

установил:

Федичкина И.И. обратилась в суд с иском к Гордееву М.В., акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества).

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е.Р. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гордеева М.В. в пользу взыскателей, которые являются ответчиками по делу, принято постановление о наложении ареста в отношении движимого имущества, по мнению третьего лица, находящегося во владении на праве собственности у должника. При этом в ряду указанного имущества отражена стиральная машина Индезит, в настоящее время находящаяся на ответственном хранении - на складе, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанная стиральная машина не принадлежит ответчику на праве собственности, а принадлежит Федичкиной И.И., куплена ею 20 июля 2021 г., право собственности подтверждается соответствующими чеками.

Истец отмечает, что арест всего имущества был осуществлен третьим лицом по адресу места жительства ответчика: <адрес>, однако не учтено, что по указанному адресу до .._.._.. проживал Чуркин С.В. до момента смерти .._.._.., который являлся братом ответчика Гордеева М.В. Чуркин С.В. не официально подрабатывал в ООО МЭК «ЭлТос» разнорабочим, где учредителем и заместителем директора является истец Федичкина И.И.

В июле 2021 г. Чуркин С.В. жаловался истцу Федичкиной И.И. на финансовые и бытовые нужды, а равно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продал принадлежащую ему стиральную машину, а истец за несколько дней до этого самостоятельно купил спорную стиральную машину для собственных нужд, но исходя из указанного разговора, передала во временное пользование Чуркину С.В. После смерти Чуркина С.В. и до момента наложения ареста на стиральную машину, не успела её возвратить, при этом считала, что она находится на хранении по адресу: <адрес>.

Истец не является должником по указанному сводному исполнительному производству, но из-за ареста стиральной машину не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться ею по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арест на спорную стиральную машину нарушает права истца, как собственника имущества, оно подлежит освобождению от указанного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста имущество – стиральную машину Indesit BWSB 51051 S белого цвета и исключить её из акта ареста (описи имущества) от 26 апреля 2024 г., составленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Коняшкиной Е.Р..

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 19 июля 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ? публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», общество с ограниченной ответственностью «Эникомп», склад малогабаритного имущества.

В судебное заседание представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» (далее ООО ПКО «Стабильность бизнеса»), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО ПКО «НБК»), представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл»), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, о чем представлены заявления, соответственно, от 16 июля 2024 г., от 19 мая 2024 г., приобщенные к материалам дела.

Истец Федичкина И.И., ответчик Гордеев М.В., представители ответчиков акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк»), публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (далее ПАО «Банк «ФК Открытие»), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональня коллекторская организация «Филберт» (далее «ПКО «Филберт»), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» (далее ООО «ПКО «Стабильность бизнеса»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Коняшкина Е.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее ООО «Эникомп»), склада малогабаритного имущества в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками,

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Федичкиной И.И. – Баринов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца Федичкиной И.И. – Баринова В.В., исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено:

.._.._.. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики гр. 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (1) №ФС 019746372 от .._.._.., выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики гр. 2, взыскатель: ООО «НБК» (ранее ПАО «Росбанк»); должник – Гордееву М.В.; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 731 960 руб.58 коп.

.._.._.. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (1) №ФС 019735374 от .._.._.., выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики гр. 2, должник - Гордееву М.В.; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины – 464 619 руб. 71 коп.; взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «НБК».

.._.._.. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике гр. 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (1) №ФС 019735164 от .._.._.., выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики гр. 2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины – 302 040 руб. 27 коп.; должник Гордееву М.В., взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «НБК».

.._.._.. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике гр. 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (1) №ФС 019739171 от .._.._.., выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики гр. 2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 226 111 руб. 28 коп.; должник – Гордееву М.В.; взыскатель – акционерное общество «Тинькофф Банк».

.._.._.. постановлением судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике гр. 2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (1) №ФС 026587458 от .._.._.., выданного Нижегородским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 632 017 руб. 69 коп.; должник – Гордееву М.В.; взыскатель – Нижегородский филиал ПАО «Росгосстрах Банк». Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от .._.._.. произведена замена взыскателя на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

.._.._.. постановлением судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике гр. 2, возбуждено исполнительное производство              №-ИП на основании исполнительного листа (1) №ФС 019735304 от .._.._.., выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 197 790 руб. 15 коп.; должник – Гордееву М.В.; взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Эникомп»).

.._.._.. постановлением судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике гр. 2, возбуждено исполнительное производство              №-ИП на основании исполнительного листа (1) №ФС 019738665 от .._.._.., выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 309 951 рубль; должник – Гордееву М.В.; взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> о замене стороны взыскателя от .._.._.. (ранее ООО Эникомп»).

.._.._.. постановлением судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике гр. 2, возбуждено исполнительное производство              №-ИП на основании исполнительного листа (1) №ФС 019748860 от .._.._.., выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 674 425 руб.21 коп.; должник – Гордееву М.В.; взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса».

.._.._.. постановлением судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике гр. 2, возбуждено исполнительное производство              №-ИП на основании исполнительного листа (1) №ФС 045110369 от .._.._.., выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: индексация присужденной решением Ленинского районного суда <адрес> Республики гр. 2 от .._.._.. суммы за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 287 680 руб.30 коп.; должник – Гордееву М.В.; взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике гр. 2 от .._.._.. исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Гордееву М.В. на общую сумму долга – 3 538 915 руб. 89 коп.:

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., задолженность составляет (остаток) – 731 960 руб.58 коп., взыскатель – ООО «НБК»;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 287 680 руб.30 коп., взыскатель ООО «НКО «НБК»;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 464 619 руб. 71 коп., взыскатель – ООО «НБК»;

исполнительное производство № от.._.._.., взыскатель ООО «ПКО «НБК», сумма долга – 302 040 руб.27 коп., взыскатель – ООО «ПКО «НБК»;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 226 045 руб. 45 коп., взыскатель – АО «Тинькофф Банк»;

исполнительное производство №-ИП, сумма долга – 632 017 руб.69 коп., взыскатель - ПАО Банк «ФК Открытие»;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 197 790 руб. 54 коп., взыскатель – ООО ПКО «Фильберт»;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 309 951 рубль;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 674 425 руб. 21 коп., взыскатель – ООО «Стабильность Бизнеса».

Постановлением от .._.._.. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике гр. 2, в рамках исполнительных производств в отношении должника Гордееву М.В. (количество ИП в сводном ИП – 9):

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 731 960 руб.58 коп.; остаток основного долга -731 960 руб.58 коп.; остаток неосновного долга – 51 237 руб.24 коп.;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 287 680 руб.30 коп.; остаток основного долга – 287 680 руб. 30 коп.; остаток неосновного долга:20 137 руб. 62 коп.;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга:464 619 руб. 71 коп.; остаток основного долга : 464 271 руб. 30 коп.; остаток неосновного долга: 0 руб.;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.. сумма долга – 302 040 руб.27 коп.; остаток основного долга – 301 952 руб.33 коп.;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 226 111 руб. 28 коп., остаток основного долга – 226 111 руб. 28 коп.,;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 632 017 руб. 69 коп., остаток основного долга – 631 833 руб. 65 коп.;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 197 790 руб. 15 коп., остаток основного долга – 197 790 руб. 15 коп.;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 309 951 руб. 28 коп., остаток основного долга – 309 860 руб. 73 коп.;

исполнительное производство №-ИП от .._.._.., сумма долга – 674 425 руб. 21 коп., остаток основного долга – 674 228 руб. 81 коп. и по состоянию на .._.._.. задолженность по сводному исполнительному производству составляет – 3 979 692 руб. 19 коп.,

произведен арест имущества (описи имущества), принадлежащего должнику гр. 4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, в том числе, и стиральной машины <данные изъяты>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от .._.._.. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск Республики гр. 2 – гр. 2 Е.Р., произведено изъятие имущества – указанной стиральной машины <данные изъяты>, арестованной по акту о наложении ареста от .._.._..

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен – Склад малогабаритного имущества, по адресу: <адрес>, что следует из постановления судебного пристава исполнителя от 26 апреля 2024 г.

На день рассмотрения настоящего дела, сводное исполнительное производство не окончено, установленный арест не отменен.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 указанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение права собственности на стиральную машину <данные изъяты>, белого цвета, в материалы дела стороной истца представлен товарный чек магазина - ООО «ДНС Ритейл» от .._.._.. на сумму 14 499 рублей, из которого следует, что в указанном магазине приобретена стиральная машина <данные изъяты> (фронтальная, 5 кг., 1000 об/мин, 59.5 см. х 85 см. х 42.5 см.) белый, стоимостью 13 999 рублей, оплата произведена с карты, принадлежащей истице Федичкиной И.И.

В Предложении №Е-28365228 от .._.._.., выданном ООО «ДНС Ритейл», указано:

код – 1356137, наименование товара – Стиральная машина <данные изъяты> (фронтальная, 5 кг., 1000 об/мин, 59.5 см. х 85 см. х 42.5 см.) белый, цена - 13 999.00;

код 1108278, доставка товара клиенту, цена – 450.00 руб.

В информации о гарантийном обслуживании, указан адрес сервисного центра, срок гарантии – 12 месяцев.

Вместе с тем, согласно наряду на выдачу товара № от .._.._.., грузоотправитель – Филиал Верхневолжский ООО «ДНС Ритейл», адрес: Саранск, Дом быта, режим работы: с 9.00 до 20.00. Экспедитор – ИП Батунин С.А.

Грузополучатель (клиент) Чуркин С.В., адрес: <адрес>, подъем на этаж:4. Дата доставки .._.._..

Таким образом, установлено, что стиральная машина в тот же день, как следует из наряда на выдачу товара, получена Чуркин С.В. по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец Федичкина И.И., пояснив, что в их компании ООО Многопрофильная Электрическая Компания «ЭлТОС», где она является учредителем и заместителем директора, а директором является Гордеев М.В., Чуркин С.В., являющийся братом Гордеева М.В., оказывал услуги разнорабочего по погрузке и выгрузке товара безвозмездно. И поэтому, когда Чуркин С.В. .._.._.. пожаловался ей на бытовые и финансовые трудности и отсутствие у него стиральной машины, которую в период запоя продал, она на личные денежные средства купила указанную стиральную машину и передала для временного безвозмездного пользования Чуркину С.В. Чуркин С.В. умер, и со слов Гордеева М.В. ей стало известно, что на стиральную машину наложен арест судебным приставом-исполнителем.

.._.._.. истец Федичкиной И.И. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста стиральной машины <данные изъяты>, белого цвета, обосновывая свои требования, указывает, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, которое возникло в силу договора купли-продажи, заключенного .._.._.. между ООО «ДНС Ритейл» (продавец) и Федичкиной И.И. (покупатель). Наложенный судебным приставом арест на стиральную машину <данные изъяты> препятствует ей в реализации права владения и распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г.).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым для его разрешения обстоятельством являлась принадлежность истцу арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав собственности на имущество, в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, также лицо, обратившееся в суд с таким иском должно представить доказательства, дающие возможность выделить его при помощи индивидуальных признаков.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что, несмотря на то, что оплата стиральной машины произведена Федичкиной И.И., спорное имущество истцу фактически не передавалось, и, как следует из пояснений истца и доказательств по делу, доставлено по адресу проживания Чуркина С.В. и проживания должника Гордеева М.В. - <адрес> осталось по этому же адресу и после смерти Чуркин С.В., умершего .._.._.., то есть по адресу места жительства должника Гордеева М.В.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактической передачи стиральной машины покупателю и, как следствие, возникновения у него права собственности на имущество, истцом не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что должником – Гордеевым М.В. при описи имущества были высказаны им какие-либо замечания или возражения по поводу того, что данное имущество ему не принадлежит, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество в виде стиральной машины, включенное в опись, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству Гордееву М.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> с .._.._.. по настоящее время, которое принадлежит ему на праве собственности, где и совершены исполнительские действия судебным приставом-исполнителем ОСП пот Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия – Коняшкиной Е.Р., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых, которыми акт подписан без замечаний и дополнений.

С .._.._.. по этому же адресу был зарегистрирован брат должника Гордееву М.В. - Чуркин С.В. .._.._.. рождения, который умер .._.._.., снят с регистрационного учёта .._.._.., что подтверждается копией поквартирной карточки, представленной .._.._.. обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

Из материалов наследственного дела № г. к имуществу Чуркин С.В., умершего .._.._.., видно, что Гордееву М.В. принял наследство после смерти брата Чуркин С.В. по всем основаниям, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от .._.._..г. Других наследников не имеется.

В судебном заседании .._.._.. ответчик Гордеев М.В. пояснил суду, что Федичкина И.И. передала во временное и безвозмездное пользование его брату стиральную машину, он не знал. Стиральная машина <адрес>, где они жили с братом после смерти родителей, была, он не помнит её название, Чуркин С.В. её продал, и он сказал, чтобы машина стиральная была возвращена на место. Когда и каким образом стиральная машина появилась опять в квартире, он значения не придал, этим предметом он не пользовался и не знает, как она включается. После смерти брата стиральная машина находилась в квартире, где он проживал, стиральной машиной он не пользовался, Федичкина И.И. к нему не обращалась по вопросу её возврата и не сообщила о принадлежности этого движимого имущества ей. Уже после ареста имущества, Федичкина И.И. рассказала, что стиральная машина принадлежит ей, и она желает её забрать.

Доводы истца о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит истцу Федичкиной И.И., своего подтверждения в суде не нашли.

Соответствующие объективные и допустимые доказательства в обоснование данных доводов истцом не представлены.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки не подтверждают принадлежность данного имущества самому истцу, поскольку данные о владельце в них отсутствуют.

Представленные чеки не содержат доказательств тому, что перечисленное в них имущество является предметом настоящего спора, поскольку идентифицирующих признаков не содержат. Из текста представленных истцом доказательств, а именно, товарного чека и кассового чека от .._.._.. усматривается лишь наименование бытовой техники – стиральная машины Indesit BWSB 51051 S, белого цвета, иные идентифицирующие признаки данного имущества отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения именного спорного имущества у ответчика Гордеева М.В.

Таким образом, объективные доказательства владения истцом спорной стиральной машины материалы дела не содержат.

Ссылка истца на обстоятельства возникновения права собственности Федичкиной И.И. на спорную бытовую технику и последующей передачи ее во временное владение брату ответчика Чуркину С.В. по устной договоренности между ними, стороной истца не подтверждена, доказательства этому не представлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что Чуркин С.В. умер .._.._.., арест имущества произведен .._.._.., истец подтверждает, что располагала реальной возможностью забрать стиральную машину в свое владение, препятствий этому со стороны ответчика не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что именно спорное имущество истцу не принадлежит, дав оценку, что оно не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, не относится к предметам первой необходимости, а отсутствие данного предмета не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении движимого имущества – стиральной машины от ареста (исключении имущества из описи) не имеется.

Действия судебным приставом - исполнителем по наложению ареста в отношении спорного имуществ, были совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от .._.._.. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест был наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику Гордееву М.В. по адресу его регистрации и проживания. Исполнительное производство в виду фактического исполнения требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, в отношении должника Гордеева М.В. не окончено, поскольку задолженность в пользу взыскателей не погашена.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении исковых требований Федичкиной И.И. (паспорт №) к Гордееву М.В. (паспорт №), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» (ИНН 6451008162), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики гр. 2 путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 г.