Решение по делу № 2-2273/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2273/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием заявителя Тимошкина В.А.,

судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимошкина В.А. о восстановлении срока, о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Тимошкин В.А. (далее - заявитель, должник) обратился в суд с заявлением с уточнениями дат вынесения постановлений о признании незаконными и об отмене постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него как должника исполнительского сбора .. руб. в рамках исполнительного производства № .., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с общей площадью .. кв. м, и земельный участок общей площадью .. кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, продажной стоимости заложенного имущества .. рублей, в том числе жилого дома - .. рублей, земельного участка - .. руб., в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК;

- о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Заявление мотивировано отсутствием возможности и предусмотренной законом необходимости для должника в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа о реализации указанного имущества, поскольку это проводится путём торгов, организация которых лежит на судебном приставе-исполнителе и иных уполномоченных на то организациях и учреждения.

Таким образом, нереализация имущества является виной пристава, а не должника, что влечёт незаконность взыскания с должника исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительских документов.

Просил восстановить срок обжалования действия пристава. В этой части заявление мотивировано обращением ранее в суд об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено судом после оставления заявления без движения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП г. Чебоксары Павлова Е.Г. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности, просила применить последствия пропуска десятидневного срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Должнику в установленном порядке вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора .. руб., что подтверждается его обжалованием в Московский районный суд г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Указала, что обращение заявителя ранее в суд об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора .. руб., которое возвращено судом после оставления заявления без движения и невыполнения заявителем указаний суда об устранении недостатков не является уважительной причиной для восстановления срока.

Кроме того, взыскателем заявлялось требование о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга .. руб. наряду с заявлением требования об обращении взыскания. Заявителю как должнику был представлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа - уплаты долга в заявленном размере .. руб. Заявителем не исполнены требования исполнительного документа в срок, представленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что повлекло обращение взыскание на заложенное имущество.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Чувашской Республике, взыскателя ОАО «АК БАРС" Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно через почтовую связь по последнему известному суду месту жительства, нахождения, и размещением на интернет-сайте суда сведениями, в суд не явились по неизвестным суду причинам, не обеспечили явку представителя.

Причина неявки надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судом признана неуважительной.

Неявка заявителя, иных лиц в силу требований статей 167, 441 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разрешению жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению: признавая незаконными действия (бездействия), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отвод;. лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержаний статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ усматривается, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Одновременно статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ во взаимосвязи с требованиями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ статьи 441 ГПК Российской Федерации императивно устанавливает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, в течение десяти дней со дня вынесения ими постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отвод.

Проверив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, в том числе копий исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя, должника, суд находит их несостоятельными и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Никем не оспаривается возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № .. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с вручением его копии по взысканию с должника в пользу взыскателя .. руб. и по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, литер .. Способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов, продажной стоимости заложенного имущества .. рублей, в том числе жилого дома - .. рублей, земельного участка - .. руб. в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК.

Заявитель суду не представил доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня ознакомления постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник требований исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, и что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником также не предоставлено.

Также отсутствуют сведения о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики № 2-227/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Тимошкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, во исполнение которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, повлекло за собой вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора .. руб.

Доводы заявления о том, что процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможности осуществления указанного действия должником, не могут являться основанием для освобождения должника от наложенной на него ответственности в силу следующего.

Разъяснение порядка взыскания исполнительского сбора даны уполномоченным на то органом исполнительной власти - ФССП России в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 8 июля 2014 года N 0000/16. Согласно пункту 5.7 этих рекомендаций, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора устанавливается в размере, определяемом для исполнительных документов имущественного характера (от стоимости имущества, на которое обращается взыскание).

Поскольку в рассматриваемом случае решением суда не только обращено взыскание на заложенное имущество, но с должника взысканы в пользу банка денежные средства, и данная обязанность в установленный срок не была исполнена, это явилось законным основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом не установлено обстоятельств того, что обращение взыскания на заложенное имущество явилось препятствием для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, настоящий случай не отнесен в силу части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а часть 5 статьи 112 этого же Закона не относит настоящий случай к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Согласно положениям статей 105 (ч.1), 112 (ч.1, 2, 3) Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем, а должником не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующей добровольному исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Должником суду не представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Также отсутствуют доказательства обращения должником в суд об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий, предоставление судом ему отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

На основании изложенного, суд находит законным и соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин при обжаловании им решений (в том числе и нормативных актов) освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

По настоящему спору заявитель не доказал, что обжалованным постановлением приставом нарушены либо могут быть нарушены в будущем его права и свободы.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что при применении приставом исполнительских действий и мер принудительного исполнения не нарушены права заявителя как должника. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем десятидневного срока обжалования.

Как следует из объяснений заявителя, непосредственно жалобы, им был соблюдён десятидневный срок обжалования и своевременно подана жалоба на указанное постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. Судом данная жалоба была оставлена без движения ввиду не указания в качестве заинтересованных лиц всех сторон по сводному исполнительному производству, в частности - взыскателя по исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются. А впоследствии возвращена, что вызвало повторную подачу жалобы и, соответственно, пропуск срока обжалования действий пристава.

Вместе с тем, неправильное оформление жалобы заявителем, повлекшее оставление без движения для устранения недостатков, его последующий возврат, не является законным основанием для восстановления сроков в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Также могут быть уважительными причинами чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Таким образом, с учётом вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и подача жалобы на него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) должником пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

На основании изложенного суд отказывает в восстановлении срока для подачи заявления на постановления от 05.12.2014 г.

Таким образом, заявление судебным приставом-исполнителем о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является следствием принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора .. руб. В силу требований пункта 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, в связи с чем его нельзя признавать незаконным, не соответствующим требованиям закона.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Тимошкина В.А. о восстановлении срока, о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора .. руб. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ