Решение от 05.09.2023 по делу № 33-7614/2023 от 07.08.2023

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-7614/2023 (2-1134/2023)

22RS0013-01-2022-008081-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Назаровой Л.В., Параскун Т.И.,

при секретаре    Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2023 года по делу

по иску КНМ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНМ обратился в суд с иском ООО «УО «ЦУК» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

03.11.2022 на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla при проведении работ по валке дерева по договору подряда, заключенному между ООО «УО «ЦУК» и ИП ГКА, упал фрагмент дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

КНМ проживает и является собственником <адрес> в <адрес>, работы по договору подряда проводились на придомовой территории соседнего дома по <адрес> в <адрес>, указанные многоквартирные жилые дома находятся на обслуживании ООО «УО «ЦУК».

Падение фрагмента дерева причинило автомобилю механические повреждения и ущерб собственнику КНМ в размере 463 217,71 руб., что подтверждается экспертным заключением от 06.11.2022 № ***, составленным по обращению истца.

В связи с возникшим ущербом истцом в адрес ответчика 15.11.2022 направлена претензия о добровольном возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «УО «ЦУК» в возмещение ущерба 407 767 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УО «ЦУК» в пользу КНМ в счет возмещения материального ущерба 407 767 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 208 883,50 руб., судебные расходы в сумме 9 500 руб., а всего взыскано 636 150,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «УО «ЦУК» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 577,67 руб.

Ответчик ООО «УО «ЦУК» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, размер подлежащего возмещению ущерба определить с учетом стоимости новых аналоговых или неоригинальных запасных частей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Полагает, что истец вправе претендовать на возмещение расходов на ремонт автомобиля только с учетом износа, поскольку оплата расходов без учета износа сформирует на стороне истца неосновательное обогащение в размере, более чем в три раза превосходящем величину расходов на ремонт с учетом износа и приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент получения повреждений.

Эксперт, принимая во внимание год выпуска автомобиля, в заключении не оценил, является ли с учетом его рыночной стоимости восстановление автомобиля экономически целесообразным. Суд указанные обстоятельства не отнес к юридически значимым.

Ответчиком представлены доказательства более низкой стоимости восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей.

Настаивая на возмещении ущерба с учетом износа автомобиля, указывает, что такой способ обеспечивает восстановление поврежденного имущества до состояния исходного, что является разумным способом восстановления, исключающим как неосновательное обогащение потерпевшего, так и освобождение причинителя вреда от ответственности.

Утверждает, что для участников гражданских правоотношений не может существовать отличающиеся по своей природе и смыслу порядок и способ установления величины причиненного ущерба, а потому размер вреда, подлежащего возмещению страховой организацией, не может существенно отличаться от вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, поскольку в обоих случаях имеет место состав гражданско-правового деликта.

Сторона ответчика, оспаривая примененную экспертом методику установления величины ущерба, приводила суду доводы о том, что, отказавшись от использования возможности определения величины ущерба с учетом стоимости неоригинальных запасных частей, применение которых законодатель допускает в схожих правоотношениях, эксперт допустил установление недостоверной величины ущерба, обоснованность которой в допросе судом мотивировал тем, что счел необходимым расчет исключительно по ценам завода-производителя, несмотря на существующий обширный рынок неоригинальных запасных частей, существующее нормативно-правовое регулирование такого способа установления вреда.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу материального вреда лежало на ответчике, который предоставил суду доказательства существования такого способа, его распространенности, предоставив сведения об исполнителях и условиях восстановления предлагаемым способом в месте жительства истца, тем самым доказал возможность и экономическую целесообразность осуществления ремонта автомобиля истца именно с использованием новых аналоговых запасных частей без учета их износа.

В условиях существующей экономической ситуации, действия экономических санкций и размещения завода-изготовителя автомобиля истца в недружественной стране, при одновременном обширном рынке новых неоригинальных /аналоговых запасных частей, находящихся в свободном доступе, не требующих значительных и необоснованно высоких временных затрат на доставку необходимых запасных частей, использование именно аналогов в восстановительном ремонте является наиболее доступным и вероятным способом.

При отсутствии доказательств истца о невозможности проведения ремонта автомобиля неоригинальными запасными частями, отсутствии доказательств того, что для целей необходимого восстановления истцом были совершены действия, направленные на получение запасных частей завода -изготовителя, т.е. оригинальных, игнорирование судом анализируемого довода свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неверно, бремя доказывания этих обстоятельств распределено неверно, что привело к основаниям формирования на стороне истца за счет разницы стоимости оригинальных и аналоговых запасных частей неосновательного обогащения, нарушения принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Меры гражданско-правовой ответственности исполнителя в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применимы только при неправомерном отказе исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя. В настоящем деле, получив претензию истца, ответчик своевременно и в соответствии с установленным законом порядком уведомил КНМ о сомнениях в достоверности проведенной оценки причиненного ущерба, а также предложил к выплате неоспариваемую сумму ущерба, проведение ремонта в натуре за счет средств ответчика в сервисе по выбору истца.

Обращает внимание, что истец не является собственником <адрес>, поэтому не находится в договорных отношениях с ответчиком, и не может быть признан потребителем его услуг. Истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав в исковом заявлении, что является собственником квартиры. Работы по спилу дерев проводились по адресу <адрес>, поэтому правоотношения, попадающие под действие Закона «О защите прав потребителей», в данном случае, складываются между собственниками дома по <адрес> и управляющей организацией ООО «УО «ЦУК», и не относятся к правоотношениям собственников <адрес> и управляющей организацией.

Заявив о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения договорного обязательства, ответчик представлял суду доказательства такой несоразмерности: ответчик по итогам экономической деятельности не имеет существенной прибыли, имеет текущую задолженность по обязательным платежам, возложение обязанности по выплате существенной суммы неустойки окажет негативное влияние на экономическое положение ответчика, поставит под угрозу выполнение уставных задач, причинит вред правам и охраняемым законом интересам участникам договорных отношений с ответчиком.

Действуя добросовестно, ответчик, направив в адрес истца уведомление о разрешении требований претензии, содержащее информацию о готовности выплаты неоспариваемой суммы компенсации, был вправе рассчитывать на такие результаты досудебного урегулирования спора, которые привели бы к снижению имущественных потерь истца и экономического ущерба ответчика, вместе с тем, отказ истца от получения неоспариваемой суммы возмещения, которую ответчик готов был выплатить добровольно, при одновременном предъявлении требований о взыскании размера убытков и суммы неустойки, по мнению ответчика, свидетельствует о допускаемом истцом злоупотреблении правом.

В письменных возражениях истец КНМ полагает жалобы необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец КНМ и его представитель КЕС просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что КНМ с 08.12.2016 является собственником транспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Т852УВ22.

КНМ фактически проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей с 20.03.2012 его супруге КЛИ

03.11.2022 на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> упавшим при проведении работ ООО «УО «ЦУК» по валке деревьев фрагментом дерева поврежден принадлежащий КНМ припаркованный автомобиль Тойота Королла.

Управление многоквартирными домами по <адрес> и <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УО «ЦУК».

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 06.11.2022 № А000200/11-2022, куда истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 463 217,71 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе составила 9 500 руб.

Определением суда от 07.02.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 13.03.2023 № 03-23-03-07 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 407 767 руб., с учетом износа – 117 061 руб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. «е», «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования город Бийск осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Бийск, утвержденными решением Думы г. Бийска от 17.06.2019 № 276.

Согласно п. 6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Бийск, физические и юридические лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве земельные участки, обязаны обеспечить содержание зеленых насаждений, газонов, цветников находящихся на этих участках.

Лица, указанные в пп. 6.1 и 6.2 этих Правил, обязаны: 1) обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); 2) осуществлять снос высокорослых деревьев и кустарников, вырубку сухостоя зеленого фонда города, стрижку газонов, прополку клумб, цветников в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, при наличии разрешения, выданного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска»; 3) информировать органы местного самоуправления обо всех выявленных случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; 4) проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Согласно п. 15.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Бийск внешняя граница прилегающих территорий, если иное не установлено правоустанавливающими документами на земельный участок, определяется:

1) для многоквартирных домов, зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения, расположенных на земельных участках, границы которых не сформированы в соответствии с федеральным законодательством - по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений шириной 25 метров. При наличии в этой зоне дороги, проезда, других транспортных коммуникаций, парка, сквера, бульвара, береговой полосы, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации - фактических границ указанных объектов;

2) для многоквартирных домов, зданий, строений, сооружений, имеющих ограждения, расположенных на земельных участках, границы которых не сформированы в соответствии с федеральным законодательством - по периметру от ограждений 25 метров. При наличии в этой зоне дороги, проезда, других транспортных коммуникаций, парка, сквера, бульвара, береговой полосы, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации - фактических границ указанных объектов.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования КНМ, суд исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является виновным в причинении вреда, с него в пользу истца суд взыскал возмещение материального ущерба, определенное без учета износа, в сумме 407 767 руб. Грубой неосторожности в действиях истца суд не обнаружил, так как фактов наличия в месте парковки автомобиля каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда по делу не установлено, истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения фрагмента дерева на автомобиль.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также присудил истцу с ответчика штраф в размере 208 883,50 руб., не усмотрев при этом оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выводы суда об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не обжалуются, а потому решение суда не проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выборе судом способа определения размера ущерба отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» применительно к толкованию положений ст. 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные правовые позиции высших судов в полной мере применимы и к настоящему делу. Из них следует, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Определяя стоимость восстановления автомобиля истца, эксперт руководствовался п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны РФЦСЭ при Минюсте России, введены в действие с 01.01.2019), положения которого предусматривают для максимального обеспечения качества ремонта применять ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт КМВ показал, что методика определения рыночной стоимости восстановления автомобилей, примененная им при исследовании, не позволяет применять при расчете цены на неоригинальные, хоть и новые, запасные части и детали.

Возражая против взыскания возмещения в размере, определенном вышеуказанным способом, ответчик представил в суд заказ-наряд от 07.04.2023 № БЦ00103006 ООО «Бийск-Авто-Центр», из которого следует, стоимость работ по ремонту автомобиля истца вместе со стоимостью запасных частей составляет 240 401 руб.

ООО «УО «ЦУК» также представлен расчет стоимости ремонта автомобиля КНМ, выполненный ИП ГИВ по заявке ответчика, которым стоимость ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей определена в размере 242 996,37 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательств иного, более разумного способа устранения повреждений автомобиля указанные документы.

Как сказано в ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Заказ-наряд от 07.04.2023 № БЦ00103006 ООО «Бийск-Авто-Центр» подписан менеджером ВРЕ При этом в деле нет доказательств, является ли указанное лицо работником указанной организации, и имеет ли оно полномочия подписывать заказ-наряды. Составленный ИП ГИВ расчет стоимости ремонта вообще не содержит подписи составившего его лица. При этом из содержания указанных двух документов не ясно, являются ли приведенные в калькуляции запасные части сертифицированными и одобренными заводом-изготовителем транспортного средства для ремонта. Не представлено доказательств того, что использование именно этих запасных частей не ухудшит характеристики автомобиля и не повлияет на безопасность его эксплуатации.

Судебная коллегия также отмечает, что судебная экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству ответчика. При этом вопросов о возможности проведения ремонта автомобиля истца неоригинальными (аналоговыми) запасными частями, с учетом необходимости исследования влияния их применения на безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля, ответчиком не предложено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ с целью выяснения вышеобозначенных вопросов стороной ответчика не заявлено. В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения дополнительного исследования.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановления автомобиля без учета износа и с использованием оригинальных деталей, то есть в размере 407 767 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного доводы жалобы ООО «УО «ЦУК» о том, что спорные правоотношения между ним и истцом КНМ не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ошибочными.

Суд, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, пришел к правильному выводу о взыскании предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 73).

░ ░░░. 1 ░. 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 56, ░░. 195, ░. 1 ░░. 196, ░. 4 ░░. 198, ░. 5 ░. 2 ░░. 329 ░░░ ░░).

░░░ «░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.