Решение по делу № 33-9235/2024 от 27.04.2024

Дело № 33-9235/2024 №2-188/2024 УИД 66RS0049-01-2023-000924-79 мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сурнина Валерия Юрьевича к Сычёву Ивану Вячеславовичу, Сычёвой Алёне Александровне, действующих в интересах несовершеннолетних Сычёвой Анны Ивановны и Сычёва Дмитрия Ивановича, о признании незаконным препятствование в доступе к имуществу, признании права собственности на пристрой,

по апелляционной жалобе истца Сурнина Валерия Юрьевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сурнин В.Ю. обратился в суд с иском к Сычёву И. В., Сычёвой А. А., действующей в интересах несовершеннолетних Сычёвой А. И. и Сычёва Д. И., о признании незаконным препятствование в доступе к имуществу (конструкциям и материалам пристроя, общей площадью 11.2 кв.м., пристроенного к жилому помещению, расположенному на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>), признании права собственности на объект недвижимого имущества - пристроя, общей площадью 11,2 кв.м., пристроенного к жилому помещению, расположенному на 1- м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Сурнин В.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в последующем была отчуждена Сычёву И.В. В период владения квартирой, Сурниным В.Ю. был выстроен капитальный пристрой к квартире. Узаконить право собственности на объект самостоятельно и без обращения в суд истец не может, так как отсутствует документация о вводе строения в эксплуатацию, что невозможно в связи с тем, что ответчик отрицает права истца на данный пристрой. В свою очередь, если исключить право собственности истца на пристрой, как на объект недвижимости, то его право собственности на строительные материалы, которые использованы и которые не относимы к квартире, сомнений не вызывает, соответственно ответчики обеспечить доступ к имуществу.

Возражая против иска, ответчик ссылался, в том числе, и на пропуск срока исковой давности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Реж», ПАО «Сбербанк», ( / / )11

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 исковые требования Сурнина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сурнин В.Ю. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц орган местного самоуправления администрации Режевского городского округа, назначить по делу строительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Сурнин В.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, при этом невозможность участия представителя не является уважительной причиной и не влечет безусловного отложения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является пристрой к квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, недвижимое имущество).

На основании договора купли-продажи от <дата> собственниками квартиры являлись Сурнин В.Ю. и Сурнина Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 25-26).

07.08.2007 ФГУП СО «Свердловское областное АГБ «Артемовское АГБ» был согласован проект реконструкции квартиры с устройством утепленной лоджии (л.д.146-150 том 1).

08.08.2007 Сурниным В.Ю. получено разрешение органа местного самоуправления администрации Режевского городского округа на строительство объекта капитального строительства: лоджии, размером 3х 0,8 м по адресу: <адрес> (л.д. 151-157 том 1).

<дата> брак между супругами Сурниными прекращен (л.д.35 том 2).

Решением Режевского городского суда от 25.05.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сурниной Ю.Ю., Сурнина В.Ю., Копысовой Д.Ю., Гуйчгельдыевой Е.Т. взыскана ссудная задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), кредитный договор расторгнут. Начальная продажная стоимость квартиры установлена согласно отчету об оценке <№> в размере 1 196 800 руб., общая площадь квартиры указана - 77,5 кв.м.

Решением Режевского городского суда от 10.09.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сурниной Ю.Ю., Сурнину С.В., Сурнину В.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой), выселении (л.д. 177 том 1).

17.04.2021 между Сычёвой А. А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договора купли-продажи жилой недвижимости <№> (квартиры), с <дата> собственником квартиры является Сычёва А. И.

Из отчета <№> «Об определении рыночной стоимости» от <дата> следует, рыночная стоимость лоджии, пристроенной к жилому помещению, площадью 11,2 кв.м., составляет 501748,85 руб. (л.д. 17-80 том 1).

Исходя из письменных материалов дела, пояснений истца, с 2013 года по 2018 год истцом Сурниным В.Ю., в период его владения указанной квартирой на праве общей совместной собственности с Сурниной Ю.Ю., произведены работы по реконструкции лоджии, с устройством утепленной лоджии из твинблоков и кирпичной кладки, кровли рулонной, с оконными проемами ПВХ, обустройством подвального помещения из бетонных блоков, под фундамент выполнена подготовка из щебня толщиной 100 мм, с устройством дверного проема, отмостки, в связи с чем, был также осуществлен демонтаж гипсовых перегородок между кухней и гостиной, гостиной и коридором, разборка кирпичной кладки под оконными проемами.

При этом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности возведения пристроя в виде утепленной лоджии с подвалом к квартире, ранее принадлежащей Сурнину В.Ю. получено не было.

В настоящее время площадь квартиры согласно сведениям ЕГРН составляет 88,7 кв.м (л.д.103-107, 156-157).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по проведению осуществленных истцом реконструкции и строительства по спорному адресу в установленном законом порядке не принималось, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и не находит оснований для его отмены (ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Заявляя требования о признании права собственности на пристрой, истцом не учтено, что в данном случае он не может быть самостоятельным объектом права, поскольку возник в результате реконструкции жилого помещения, технические параметры которого изменились.

В связи с этим надлежащим способом защиты нарушенного права являлись бы исковые требования о признании права собственности на объект в существующих фактически границах (площади). Между тем истцом право собственности ответчика на квартиру не оспаривается и признается, требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 88,7 кв.м не заявлялось, в связи с чем оснований и для привлечения к участию в деле муниципального органа, как ответчика по требованиям в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По этим же основаниям отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В том случае, если истец полагает, что ответчик обогатился за счет его средств, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Поскольку права на объект недвижимости – квартиру у истца отсутствуют, оснований для удовлетворения иска в части не чинения препятствий доступу к имуществу также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.03.2024 от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Волкоморов С.А.