Решение по делу № 2-172/2019 от 13.05.2019

Гр. дело № 2-172/2019

УИД 04RS0009-01-2019-000077-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2019 года                                                                                         г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., единолично, при секретаре Банзаракцаевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ к Романенко Ольге Валерьевне, Романенко Роману Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Банк с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ... между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» и Романенко О.В. заключен договор «Потребительский кредит». Договор состоит из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО), размещенных на официальном сайте Банка,

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил Романенко О.В. кредит на сумму 1942985 руб. 44 коп., сроком на 82 месяца, процентная ставка - 13 % в год, размер аннуитетного платежа - 35876 руб. 22 коп.

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером ... от ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... между Банком и Романенко Р.В. заключен договор поручительства ....

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором залога движимого имущества ....2 от ..., предметом которого является транспортное средство автобус .... Начальная продажная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере залоговой стоимости 120000 рублей. Собственник Романенко О.В. на основании ПТС ... от ...;

- договором залога движимого имущества ....3 от ..., предметом которого является транспортное средство автофургон .... Начальная продажная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере залоговой стоимости 240000 рублей. Собственник Романенко О.В. на основании ПТС ... от ....

Согласно п.п. 8, 12 кредитного договора погашение и уплата кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполняет, не оплачивает задолженность по графику платежей, последнее списание со счета заемщика было произведено ... в размере 72000 рублей. По состоянию на ... общая задолженность по кредитному договору составляет 2241617 руб. 07 коп., из них задолженность по основному долгу - 1359485 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов - 68999 руб. 45 коп., неустойка - 813132 руб. 15 коп. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 35876 руб. 22 оп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Романенко О.В., Романенко Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 1464361 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21521 руб. 81 коп., обратить взыскание на предметы залога - транспортное средство автобус ...., принадлежащее Романенко О.В., установив стоимость продажи с публичных торгов в размере 120000 руб., транспортное средство автофургон ...., принадлежащее Романенко О.В., установив стоимость продажи с публичных торгов в размере 240000 руб.

Представитель истца по доверенности Балаганская А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романенко О.В. в судебном заседании пояснила, что все денежные средства, которые были получены от банка, она вложила в предприятие по производству хлеба, которое работает по настоящее время. Все образовавшиеся просрочки были в период увеличения цен на сырье. Первая просрочка была в 2014 году, тогда Банк пошел на уступки и сделал рефинансирование, после этого первая просрочка образовалась в 2016 году. Она не отказывается оплачивать, но в данное время не имеет возможности. Ее обращения о предоставлении отсрочки, рефинансирование кредита, представителями банка не были одобрены. В данный момент кредитная история у нее испорчена, и она не может оформить кредит в другом банке. Просит суд снизить неустойку до минимальных допустимых размеров.

Ответчик Романенко Р.В. в судебном заседании позицию, изложенную ответчиком Романенко О.В., поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Глейзер В.В. в судебном заседании пояснил, что банк нарушил положения ст.404 ГК РФ о том, что в случае образования просрочки банк обязан с целью уменьшения процентов и неустойки как можно быстрее подать иск в суд, в целях не возникновения больших сумм процентов и неустойки. Просрочка возникла в 2016 году, три года банк не предъявляет иск, начисляет проценты, считает неустойку в день, которая предусмотрена законодательством и тем самым увеличил ту сумму неустойки, которую мой доверитель мог не платить. Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ просит подойти разумно и насколько можно уменьшить неустойку, которую предлагает банк. В настоящее время у предприятия тяжелое материальное положение, цены на сырье возрастают на 50 %, что несоразмерно с той ценой, которая ФАС устанавливает для хлебной продукции. Вопросы по заложенным транспортным средствам будут решаться в порядке исполнения решения суда.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика Романенко Р.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ... между филиалом «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ и Романенко О.В. заключен договор «Потребительский кредит» ... по условиям которого, Банк предоставил Романенко О.В. кредит в сумме 1942985 руб. 44 коп., на срок до ..., под 13% годовых. Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО).

Согласно п.п. 8, 12 кредитного договора погашение и уплата кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, Банк в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства с Романенко Р.В., который принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства заемщика перед банком в размере 2941849 руб. 39 коп., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства, заключенным между Банком с поручителем субсидиарная ответственность за исполнение обязательств Заемщика не предусмотрена.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами кредитного договора были заключены договоры залога транспортных средств:

- ....2 в соответствии с которым, предметом залога является транспортное средство автобус ..., собственник Романенко О.В. на основании ПТС ... от ..., также стороны согласовали стоимость предмета залога (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 120000 рублей;

....3 в соответствии с которым, предметом залога является транспортное средство автофургон ..., собственник Романенко О.В. на основании ПТС ... от ..., также стороны согласовали стоимость предмета залога (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 240000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на ... составляет 2241617 руб. 07 коп., из них задолженность по основному долгу - 1359485 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов - 68999 руб. 45 коп., неустойка - 813132 руб.

В связи с тем, что заемщик Романенко О.В. нарушила исполнение обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование им, что подтверждается материалами настоящего дела, суд взыскивает с ответчика и поручителя Романенко Р.В. солидарно задолженность по основанному долгу в размере 1359485 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов - 68999 руб. 45 коп. При этом суд принимает во внимание, что размер задолженности по кредитному договору не превышает ограничение суммы ответственности поручителя Романенко Р.В. по договору поручительства.

Расчет суммы задолженности произведен правильно, в соответствии с кредитным договором.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Романенко О.В. перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не оспаривался, суд определяет его из согласованной сторонами при заключении договора залога начальной продажной стоимости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35876 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету размер неустойки согласно условиям кредитного договора составляет 813132 руб. 15 коп., истцом при подаче искового заявления размер неустойки снижен до 35876 руб. 22 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, обстоятельства, послужившие причиной ненадлежащего исполнения договорных обязательств, связанные с тяжелым финансовым положением ответчиков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает размер неустойки до 5000 рублей.

При этом размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально в размере удовлетворенных требований в сумме в размере 21521 руб. 81 коп. по 10760 руб. 91 коп. с каждого, с учетом абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Всего подлежит взысканию 1455006 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романенко Ольги Валерьевны, Романенко Романа Витальевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1433484 руб. 92 коп., из них 1359485 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов - 68999 руб. 45 коп, 5000 руб. - неустойка.

Взыскать с Романенко Ольги Валерьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ расходы по уплате госпошлины в размере 10760 руб. 91 коп.

Взыскать с Романенко Романа Витальевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ расходы по уплате госпошлины в размере 10760 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство автобус .... Собственник Романенко О.В. на основании ПТС ... от ... Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 120000 руб.

- автофургон .... Собственник Романенко О.В. на основании ПТС ... от ... Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 240000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд РБ.

Судья                                З.А. Цыденжапов