Решение от 24.03.2015 по делу № 33-2633/2015 от 10.02.2015

Судья Афанасьев Д.И. дело № 33-2633

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО фирма <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя ООО фирма <данные изъяты> ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился с иском к ООО фирма <данные изъяты> с указанным иском, мотивируя тем, что в июне 2012 года он приобрел у ответчика товар - кухню «Bring» стоимостью <данные изъяты> Оплата была произведена в полном объеме, товар получен по акту приема - передачи. В процессе установки были обнаружены недостатки товара, о которых истец сообщил ответчику по телефону. В ответ на его звонок выезжал представитель ответчика и предложил вернуть товар «на реставрацию». Работа по устранению недостатков длилась больше 6 месяцев. На многочисленные звонки истец получал ответ о том, что переделка/реставрация осуществляется в Италии, так как мебель, якобы, итальянского производства. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года кухню вернули и установили. Однако опять были обнаружены недостатки товара, о которых истец сообщал ответчику по телефону. В мае 2014 года, видя, что ответчик не принимает мер, истец направил ответчику претензию, в ответ на которую он получил уведомление о намерении ответчика провести экспертизу товара. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, которую провел истец в ТПП г.Дзержинска, товар имеет производственные дефекты, сборка товара произведена некачественно, нарушены технологии изготовления столешницы и неправильно подобрана фурнитура. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, которую провел ответчик в ТПП ФИО2 <адрес>, товар не имеет производственных дефектов. Истец не согласен с выводами экспертов ТПП ФИО2 <адрес>, и считает, что имеет право просить суд назначить судебную экспертизу для выяснения соответствующих вопросов.

С учетом уточнений истец просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи мебели (кухня <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость кухни «Bring» в размере <данные изъяты> разницу между ценой товара (кухня «Bring» стоимостью <данные изъяты>) на момент приобретения и ценой товара на момент вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО фирма <данные изъяты> в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор подряда основаны на ненадлежащих доказательствах, вследствие чего, судом применены нормы права, не подлежащие применению. Кроме того, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО10 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма <данные изъяты> ФИО11 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО фирма <данные изъяты> (Исполнитель) был заключен договор подряда № согласно п. 1 которого ответчик принял на себя обязательство осуществить сборку и монтаж мебели, предметов интерьера, декора, бытовой техники, а заказчик обязанность по оплате данных работ.

Из пункта 1.2. договора следует, что Исполнитель выполняет работы по индивидуальному проекту (эскизу) в отношении изделия, имеющего индивидуально-определенные свойства в соответствие с приложениями №3,4 к договору.

В соответствие со спецификацией, являющейся приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость работ в размере <данные изъяты>, приложениями № стороны согласовали индивидуальные особенности заказа.

Исполнитель обязан выполнить работу в течение 180 календарных дней с даты оплаты аванса (п.2.1. договора).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, в срок им установленный, а истец произвел оплату выполненной работы, претензий по сроку выполнения работы либо по оплате сторонами не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения работ по сборке и монтажу по вине установщиков был образован скол столешницы. Ответчиком за свой счет была произведена реставрация столешницы и ее повторный монтаж ДД.ММ.ГГГГ года. При этом были задеты внутренние боковые панели ящиков и образовались царапины. Ответчиком был произведен демонтаж боковых ящиков, реставрация панелей и повторно, ДД.ММ.ГГГГ смонтированы ящики. Кроме того, по просьбе истца, ответчик произвел изменения системы открывания верхних фасадов кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии в данной мебели многочисленных недостатков, в связи с чем, потребитель просил заменить товар на аналогичный, а случае его отсутствия, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию истцу было сообщено о принятии им решения о проведении экспертизы, с осмотром кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по собственной инициативе была организована экспертиза кухонного гарнитура, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области.

Согласно акту экспертизы № подготовленного ТПП г.Дзержинска ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исследования имеет многочисленные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате неаккуратной сборки деталей кухонного гарнитура, нарушения технологии изготовления столешницы и неправильной подборки фурнитуры, которые снижают потребительские свойства мебели.

В соответствие с актом экспертизы № подготовленного по инициативе ответчика экспертами Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленный к экспертизе набор кухонной корпусной мебели соответствует техническим нормам и требованиям ГОСТ, не имеет производственных дефектов, неустранимых дефектов, дефектов, вследствие которых эксплуатация мебели невозможна, а также дефектов и недостатков, оказывающих влияние на эксплуатационные свойства мебели.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо с предложением о проведении сервисной регулировки выкатных систем, а также о частичной замене элементов набора корпусной мебели, для чего предлагалось обратиться в салон мебели для заключения соответствующего соглашения, что истцом было проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № выполненного экспертами ООО <данные изъяты> представленный на экспертизу набор корпусной мебели для кухни модель <данные изъяты> находящегося в эксплуатации ФИО1:

-      соответствует условиям приложений № к договору;

-        соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»;

-           имеет дефекты эксплуатационного характера: на столешнице имеется поверхностное повреждение неровного контура диаметром 4 мм, возникший в результате механического воздействия; столешница имеет пятна, приобретенные в результате абразивных веществ и химически агрессивных веществ; по всей поверхности имеются многочисленные царапины от воздействия острым предметом; многочисленные разводы от воды белого цвета; трещины герметика в швах установки мойки и водоотбойника, возникший в результате эксплуатации - устранимый дефект. Имеющаяся разница моделей подъемного механизма фурнитуры для открывания дверок на верхних ящиках - не является дефектом.

Рыночная стоимость кухни, аналогичной приобретенной ФИО1, на момент подготовки заключения составляет <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на нарушение его прав как потребителя в рамках договора купли-продажи товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив характер правоотношений сторон, определив юридически значимые обстоятельства по спору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потребителя.

Данные, выводы суда являются правильными.

В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную, деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 723 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 723 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 397).

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 723 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 637-14, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: