Решение по делу № 2-1304/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1304/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – Фефелова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Зубакова Алексея Игоревича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зубаков А.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

    С учётом заявления представителя истца об уточнении технических ошибок, допущенных в иске, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов по адресу: <адрес>, уд. Жиделева, <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств (без пострадавших)), в результате которого получены повреждения ТС АУДИ А8, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим Зубакову А.И. на праве собственности. Водитель Кулешов И.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО МММ №, признан виновным в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 11 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о произведении страховой выплаты, передал необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ТС АУДИ А8, г/н №, было предоставлено им на осмотр в ООО «ACC-ПРОЕКТ» по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Был составлен акт осмотр транспортного средства №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 29332,70 рублей. В соответствии со ст. 12.1 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в целях установления обстоятельств причинения вреда указанному транспортному средству истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта ТС АУДИ А8, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №.2019/05 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС АУДИ А8, г/н №, составленного ООО «АвтоСтраховаяПомощь», ущерб составил 116952 рубля. Стоимость услуг оценки ущерба составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить стоимость услуг по составлению экспертного заключения. Документы были направлены с описью вложения курьерской службой «Черепаха». Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказал в доплате страхового возмещения. Истец считает, что отказ в доплате страхового возмещения незаконен, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87619,30 рублей, а также возмещение стоимости оплаты независимой экспертизы 5000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить свой бюджет, отказаться от иных запланированных расходов. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение полного страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с подачей настоящего искового заявления истец понес судебные издержки по делу. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в страховой компании и суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а так же дополнительные расходы по составлению копии отчета для суда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87619,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в размере 5000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы по оправке претензии в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кулешов И.Н. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - Фефелова М.А.

Представитель истца Фефелов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки своего представителя ответчик суд не уведомил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо Кулешов И.Н. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АУДИ А8, г/н №, принадлежащего истцу Зубакову А.И. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением водителя Кулешова И.Н. Факт ДТП и вина в нём водителя Кулешова И.Н. подтверждаются материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулешова И.Н., Зубакова А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. При этом данным определением установлено и не оспорено участниками данного гражданского дела, что водитель Кулешов И.Н., управляя указанным автомобилем ВАЗ, двигаясь по внутренней территории во дворе <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. То есть фактически третьим лицом было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не имеется.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля АУДИ А8, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля.

Гражданская ответственность третьего лица Кулешова И.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ТС АУДИ А8, г/н №, было предоставлено истцом на осмотр в ООО «ACC-ПРОЕКТ» по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», по результатам осмотра специалистом составлен акт осмотра ТС истца №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», рассмотрев заявление истца, перечислило на счет Зубакова А.Р. страховое возмещение в размере 29332,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, обратился к ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которым составлено экспертное заключение №.2019/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 200006 рублей без учета износа, с учетом износа-116952,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 87619,30 рублей, а также возместить стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, приложив к претензии в обоснование размера ущерба экспертное заключение №.2019/05от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия была получена ответчиком 14.02.2019г., что подтверждается распиской работника страховой компании в накладной курьерской службы «Черепаха».

Рассмотрев претензию истца, ответчик направил в адрес последнего мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, что привело к необоснованному увеличению предполагаемой суммы выплаты страхового возмещения.

С данным бездействием ответчика истец не согласен, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств того, на основании какого документа страховщиком был определен размер перечисленного истцу страхового возмещения, заключения независимого специалиста ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АвтоСтраховаяПомощь» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АвтоСтраховаяПомощь», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 87619,30 рублей (116952 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа)-29332,70 рублей (выплаченная ответчиком страховая сумма)=87619,30 рублей), которое на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87619,30 рублей подлежит удовлетворению. Отказ ответчика в доплате страхового возмещения суд находит необоснованным и незаконным.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в размере 5000 рублей, уплаченная по квитанции № от 11.02.2019г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести нравственных страданий, перенесенных истцом, учитывая отсутствие для него тяжких необратимых последствий вследствие недоплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 87619,30 рублей, то есть в сумме 43809,65 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 200 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 200 рублей, поскольку исходя из предмета рассматриваемого спора, требований ГПК РФ, предъявляемых к оформлению данного вида исковых заявлений, необходимостью соблюдения до обращения в суд досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы истца являлись необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах за услуги представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зубакову А.И. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 3128,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования Зубакова Алексея Игоревича к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Зубакова Алексея Игоревича сумму страхового возмещения в размере 87619 рублей 30 копеек, штраф в сумме 43809 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 149628 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2019г.