Решение по делу № 2-648/2024 (2-6137/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-648/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008600-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощнике ФИО4, при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянко Сергея Владимировича к ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду, Управлению МВД России по городу Волгограду, Кузнецову Василию Владимировичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Землянко С.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры купли-продажи автомобилей с представителем Кузнецова В.В., действующей по доверенности ФИО8 Вместе с автомобилями ДД.ММ.ГГГГ продавец передал ему оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС), свидетельства о регистрации (СТС), полный комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ Отдел ГИБДД технического надзора и регистрации транспортных средств Управления МВД РФ по городу Волгограду (далее отдел ГИБДД) осуществил регистрацию данных автомобилей на нового собственника. Предварительно произведена процедура проверки на предмет наличия запретов на регистрационные действия, арестов, обременений. После чего в ПТС внесены сведения о новом собственнике Землянко С.В. и выдано СТС на его имя. Спустя несколько лет после начала эксплуатации транспортных средств, истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в базу ГИБДД внесены сведения о наложении ограничений. Считая возникшую ситуацию ошибкой, он обратился в отдел ГИБДД с просьбой о снятии ограничения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной ограничения является постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так как судебный акт об аресте имущества распространяет действие на Кузнецова В.В.,на истца необоснованно распространены чужие судебные обязательства. Считает, что он является добросовестным приобретателем транспортных средств Volkswagen Golf VIN № и BMW № №, так как ДД.ММ.ГГГГ перед покупкой проявил должную внимательность и осмотрительность, посредством он-лайн сервисов ГИБДД просмотрел всю информацию об указанных транспортных средствах. Сведения о каких-либо ограничениях отсутствовали, договоры заключены в письменной форме, все существенные условия между сторонами согласованы, отдел ГИБДД не поставил его в известность, что на момент обращения за постановкой на учет и осуществления регистрации имелись какие-либо ограничения.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств Volkswagen Golf VIN № и BMW № VIN №, установленный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Землянко С.В., его представитель ФИО12 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, т.к. имеется преюдициальное решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена правомерность действий ответчика по внесению в базу данных ФИС ГИБДД М записи о запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, поскольку наложение запрета и его регистрация совершены правомерно.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая от имени Кузнецова В.В. на основании доверенности выданной нотариусом <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Р.№ (бланк №), продала, а Землянко С.В. купил автомобили Volkswagen Golf VIN № и BMW № №.

По акту приема передачи покупателю Землянко С.В. переданы транспортные средства, ПТС, СТС, комплекты ключей.

ДД.ММ.ГГГГ Землянко С.В. поставил автомобили на регистрационный учет, о чем сделаны соответствующие записи в ПТС, получил свидетельства о регистрации транспортных средств на свое имя.

В период эксплуатации транспортных средств Землянко С.В. получил сообщение заместителя начальника Отдела ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что ограничение на совершение регистрационных действий совершено на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Из копии постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователю СУ СК России по <адрес> разрешено наложить арест на имущество Кузнецова В.В. (автомобили). Сопроводительное письмо суда, датированное ДД.ММ.ГГГГ, после направления в орган учета копии постановления о разрешении наложения ареста, реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из судебных постановлений наложение ареста на имущество имело целью исполнение приговора суда в части взыскания штрафа.

Действия регистрирующего органа совершены правомерно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым Землянко С.В. отказано в признании незаконными действий ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ законность действий ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду, Управления МВД России по городу Волгограду установлена и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Однако, как следует из договоров купли-продажи, Землянко С.В. приобрел автомобили еще до осуществления соответствующего регистрационного действия.

На дату сделки запрет на регистрационные действия отсутствовал, что свидетельствует о добросовестности Землянко С.В. при покупке автомобилей.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Сделка заключена и состоялась фактическая передача имущества, ключей, документов добросовестному приобретателю до наложения запрета.

Из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.В. следует, что данные транспортные средства не добыты преступным путем, не подвергнуты конфискации, не использовались и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На основании изложенного требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Землянко Сергея Владимировича (паспорт №) к МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по городу Волгограду, Кузнецову Василию Владимировичу (паспорт №) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить частично.

Снять запись о запрете от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ФИС ГИБДД М на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Golf VIN №.

Снять запись о запрете от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ФИС ГИБДД М на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW № VIN №.

Взыскать с Кузнецова Василия Владимировича в пользу Землянко Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В части иска Землянко Сергея Владимировича к МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по городу Волгограду отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 С.П.Зиновьева