Решение по делу № 22-33/2020 от 20.12.2019

Судья Будаев А.В. Дело № 22-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 января 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

при секретаре Деменковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулешова Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кулешова А.С., участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кулешов А.С. осужден приговором Воронежского областного суда от 08.06.2005 по ч. 1 ст. 115, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кулешов А.С. начал отбывать с 21.12.2004, конец срока 20.12.2024 и на дату рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 5 лет 1 месяц 3 дня.

11.10.2019 Кулешов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении режима отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на отбытие необходимого срока наказания, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, Кулешову А.С. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов А.С. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – колонией-поселением. Указывает, что прохождение психологического обследования, о чем указано в постановлении, не обязательно, на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены, он трудоустроен в колонии. Находит свое поведение стабильным ввиду отсутствия в течение года взысканий.

Межрайонным прокурором Россошанской межрайонной прокуратуры Пальчиковым Д.А. на апелляционную жалобу осужденного Кулешова А.С. принесено возражение, в котором он находит обжалуемое постановление суда законным. Обращает внимание, что осужденный в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет пятьдесят три взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и прокурора, обсудив доводы жалобы, письменные возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии ими не менее 2/3 срока наказания.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и такого же его отношения к труду и учебе данные, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом при рассмотрении вопроса о переводе Кулешова А.С. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также все данные, представленные администрацией исправительного учреждения и характеризующие Кулешова А.С., мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, личность осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кулешова А.С., суд учел, что последний в местах лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно, не трудоустроен, с 23.10.2009 по 17.11.2011 состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации ИУ груб, не доверчив, скрытен, связь с родными и близкими слабая, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует верно, при ослаблении контроля со стороны администрации способен допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО и ПКТ, имел 53 взыскания и ни одного поощрения, иск погасил, психологическую коррекцию не проходил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в прохождении психологической коррекции указывает на отсутствие стремления Кулешова А.С. к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации.

На момент рассмотрения ходатайства, имевшиеся у Кулешова А.С. взыскания, на что он указывает в своей жалобе, были действительно погашены, однако судом правильно обращено внимание на их наличие и количество, наряду с другими данными о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводу осужденного, сведений о его трудоустройстве в настоящее время в исправительном учреждении, материал не содержит, при этом самим Кулешовым А.С. в ходатайстве сообщено о закрытии ЦТАО, в котором он ранее работал.

Отбытие Кулешовым А.С. установленного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока наказания, как и отсутствие в течение последнего года нарушений установленного порядка его отбывания, не являются безусловными основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, что является своеобразной мерой поощрения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение Кулешова А.С. нельзя признать стабильным и не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении с режимом, назначенном приговором суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, являются объективными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Поскольку других убедительных доводов о признании выводов судьи районного суда незаконными апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кулешова Александра Степановича об изменении ему вида исправительного учреждения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова