Решение от 14.10.2019 по делу № 33-3659/2019 от 18.09.2019

Судья Сенюкова Л.И. № 2-86/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-3659/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Игнатенковой Т.А., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчикам ООО «Сельхозинвест» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к Кузьмину Владимиру Витальевичу о возмещении убытков в сумме 172739 рублей 85 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Сельхозинвест» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.В. о взыскании убытков в связи с уничтожением посевов сахарной свеклы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2018 года в результате свободного выгула без надлежащего присмотра крупнорогатого и мелкорогатого скота, принадлежащего ответчику Кузьмину В.В., на поле №, находящемся <адрес>, принадлежащем ООО «Сельхозинвест», уничтожены посевы сахарной свеклы на площади 1,65 гектаров. В результате уничтожения посевов ООО «Сельхозинвест» причинены убытки в сумме 172739 руб. 85 коп., из которых 121094 руб. – реальный ущерб, 51645 руб. 85 коп. – упущенная выгода. Постановлением административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 12 октября 2018 года Кузьмин В.В. привлечен к административной ответственности по пункту 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов вне специальных участков, определенных органами местного самоуправления.

Коль скоро, ущерб истцу был причинен по вине ответчика, ООО «Сельхозинвест» просило взыскать с Кузьмина В.В., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 172739 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Одинцов Е.А., Шилов А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Из объяснений представителя истца Одинцова Е.А. следует, что, что замер площади земельного участка производился заместителем генерального директора по растениеводству ООО «Сельхозинвест» Букиным Д.Д. совместно с начальником службы безопасности Максимовым А.Л. и участковым уполномоченным Мишиным А.П. с использованием прибора GPS навигатор, который определяет площадь пройденного земельного участка. Уничтоженные посевы сахарной свеклы они расценивают как съеденную листву сахарной свеклы и частично вытоптанные, не пригодные для переработки, корнеплоды. Посевы сахарной свеклы, площадью 1,65 га, уничтожены за один день.

Ответчик Кузьмин В.В., возражая против иска, указал, что в его подсобном хозяйстве имеется 2 головы крупнорогатого скота и 12 овец. Оспаривал размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, полагая, что за один день принадлежащие ему животные не могли уничтожить посевы на такой большой площади и корнеплоды свеклы в таком количестве. Сахарная свекла с указанной части поля была истцом убрана и сдана в приемный пункт. При этом низкая урожайность на данном поле объясняется тем, что до посева сахарной свеклы на поле выращивали подсолнечник, который забирает из земли калий. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что на фотоснимках в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, изображены не его животные, предполагал, что это могут быть животные, принадлежащие жителям с. Васильевка. В осмотре места происшествия он участия не принимал. К административной ответственности в 2017-2018 годах за потраву посевов ООО «Сельхозинвест», за исключением данного случая, он не привлекался.

Представитель ответчика адвокат Бурков К.А. полагал исковые требования ООО «Сельхозинвест» не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что при обнаружении уничтожения посевов истец должен был создать комиссию в составе участкового уполномоченного, а также агронома, являющегося специалистом в области сельского хозяйства. После измерения площади уничтоженных посевов должен быть составлен соответствующий акт, однако такой документ составлен не был.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец ООО «Сельхозинвест» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Сельхозинвест» по доверенности Шилова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание однолетних культур, что подтверждается Уставом ООО «Сельхозинвест» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В пользовании ООО «Сельхозинвест» на основании договора аренды от 1 января 2017 года находятся земельные участки, расположенные на <адрес>.

Ответчик Кузьмин В.В., проживающий по адресу: <адрес>, имеет в наличии по вышеуказанному адресу личное подсобное хозяйство, состоящее из 1 коровы, 1 телки, 12 овец, 2 коз, 30 кур-несушек, 12 уток, 6 гусей, 6 кроликов, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от 29 апреля 2019 года.

Постановлением административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 15 ноября 2018 года Кузьмин В.В. привлечен к административной ответственности по пункту 7 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф Кузьминым В.В. оплачен.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года №, 10 октября 2018 года в 11 часов 30 минут в <адрес> области Кузьмин В.В. допустил свободный выгул принадлежащих ему овец в количестве 20 голов и коров в количестве 5 голов без присмотра и пастуха, которые зашли на поле № с посевами, принадлежащими ООО «Сельхозинвест», расположенное <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.7 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года, составленному участковым уполномоченным МО МВД России «Тербунский» при осмотре поля №, площадью 166 га, обрабатываемого ООО «Сельхозинвест», расположенного на западной окраине <адрес>, с применением технических средств GPS-NAVIGATOR, установлено, что на данном поле произрастает сахарная свекла. На момент осмотра на данном поле уничтожен урожай сахарной свеклы на площади размером 1,65 га домашними животными, коровами, которые принадлежат Кузьмину В.В., чей дом расположен в непосредственной близости от данного поля в <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, из которой усматривается, что на поле пасутся овцы в количестве не менее 14-ти голов, коровы не менее 3-х голов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. (п.14).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет причиненных ему убытков в результате уничтожения сахарной свеклы, согласно которому общий ущерб составил 172739 руб. 85 коп., из которых 121094 руб. - затраты, произведенные истцом на выращивание сахарной свеклы на площади 1,65 га, и 51645 руб. 85 коп. – упущенная выгода.

По заключению специалиста Кочуковой Е.М., имеющей высшее образование, квалификацию ученого агронома по специальности «агрономия», дополнительное образование с повышением квалификации по программе «Методы отбора проб и исследование посевных качеств семян сельскохозяйственных культур, семян и посадочного материала овощных, технических и эфиромасличных, цветочных культур, картофеля семенного, семян лекарственных и ароматических культур, семян сахарной свеклы, посадочного материала плодовых, ягодных, орехоплодных и декоративных культур, семян деревьев и кустарников» в 2014 году в ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ», от 19.07.2019 года, видовой особенностью парнокопытных, жвачных сельскохозяйственных животных (коровы, быки, овцы и т.д.) при кормлении на пастбище является неспособность добывать пищу, скрытую в земле, т.е. отсутствие физиологически обусловленной возможности у животных выкапывать пищу из земли. Особенностью выращивания сахарной свеклы является сев в хорошо возделанную почву; почва подвергается многократной механической обработке, способствующей проникновению корнеплода сахарной свеклы глубоко в землю и как следствие, развитие корнеплода полностью в земле, в результате на поверхности развивается только наземная часть растения - ботва, которая не является целью выращивания данной культуры, не приносящая экономических выгод и является отходам данного производства. Выпасом домашних житных в количестве 5 крупного рогатого скота и 20 овец, а так же в количестве 2 головы крупного рогатого скота - корова, бык и 12 овец, на поле сахарной свеклы площадью 1,65 га (в период уборки урожая) за один день потравить невозможно, повреждение корнеплодов будут носить единичный характер и количество повреждений будет укладываться в общие потери корнеплодов при уборке урожая сахарной свеклы.

Причинить ущерб посевам сахарной свеклы на площади 1,65 га в рассматриваемый период (уборки урожая) возможно домашними жвачными сельскохозяйственными животными (коровы, быки, овцы) в количестве значительно превышающем 5 голов крупного рогатого скота и 20 овец путем уплотнения грунта, что приведет к значительным потерям корнеплодов при уборке урожая сахарной свеклы. Тот же самый результат, может быть, достигнут выпасом домашних животных в количестве 5 голов крупного рогатого срока и 20 овец, а так же в количестве 2 голов крупного рогатого скота (корова, бык) и 12 овец, на поле сахарной свеклы за более длительный период, значительно превышающий один день. Домашние животные в количестве: 5 голов крупного рогатого скота и 20 овец на поле сахарной свеклы, площадью 1,65 га, уничтожить сахарную свеклу за один день не могли.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах дела и соответствующему требованиям закона, выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно опровергающих приведенные в заключении специалиста выводы.

При этом суд правильно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере, предъявленном истцом ко взысканию. Выводы суда соответствуют предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном им размере в результате выпаса ответчиком в течение одного дня 10 октября 2018 года принадлежащих ему домашних животных - 2 голов крупного рогатого скота и 12 овец на поле во время уборки сахарной свеклы, тем более на площади равной 1,65 га, истцом не представлено. Принимая во внимание, в частности, то обстоятельство, что, как это следует из упомянутого заключения специалиста, видовой особенностью парнокопытных, жвачных сельскохозяйственных животных (коровы, быки, овцы и т.д.) при кормлении на пастбище является неспособность добывать пищу, скрытую в земле, т.е. отсутствие физиологически обусловленной возможности у животных выкапывать пищу из земли, а ботва не является целью выращивания данной культуры, не приносит экономических выгод и является отходам данного производства.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 2018 ░░░ ░░░░░░░░░ 3211.49 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 326 ░\░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2018░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №48 ░░░░░░░░ 166 ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1.65 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.10.2018 ░░░░ ░░░░ №48 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №48, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░