Решение по делу № 8Г-12431/2021 [88-12985/2021] от 16.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12985/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург          16 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                      Александровой Ю.К.,

судей                                                      Замарацкой Е.К., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-4674/2019 по иску Безолуцких Алексея Валерьевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Сакмаровой Ольге Николаевне, Богданову Анвару Борисовичу о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной постановки объектов недвижимости на кадастровый учёт по кассационной жалобе Сакмаровой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей Богданова А.Б. по доверенности Давлетовой А.Д., Танкович Е.А., представителя Безолуцких А.В. адвоката Ивановой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безолуцких А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Сакмаровой О.Н., Богданову А.Б. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Сакмаровой О.Н. на нежилое помещение 1-Н, площадью 410,5 кв.м, кадастровый №, и нежилое помещение №, площадью 99,9 кв.м, кадастровый №, расположенные в многоквартирном <адрес> (далее – нежилые помещения); признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Богданова А.Б. на нежилые помещения; признании недействительной постановку на кадастровый учёт нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов; возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области снять с кадастрового учёта нежилые помещения.

Безолуцких А.В. считает, что нежилые помещения незаконно поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов недвижимости и переданы в частную собственность Сакмаровой О.Н., поскольку классифицируются как технические помещения в связи с необходимостью постоянного открытого доступа к размещённому в них инженерному оборудованию (внутридомовая система отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, Сакмарова О.Н. незаконно зарегистрировала право собственности на спорные технические помещения, так как паевые взносы не оплатила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Безолуцких А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Безолуцких А.В. удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Сакмаровой О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия             не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

При рассмотрении дела судом установлено, что Безолуцких А.В. на основании справки ЖСК «Романов» о выплате паевого взноса от 1 августа 2017 г. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом).

Малоэтажный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2016 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 8 июля 2016 г. №-RU№. Многоквартирный дом имеет три этажа, состоит из одной секции, включает в себя 32 квартиры. Застройщиком многоквартирного дома являлось ЖСК «Романов», разработчиком проектной документации объекта капитального строительства ООО «СтройПроект». Дом возведён на земельном участке, площадью 800 кв.м, собственником которого является Сакмарова О.Н., она же до 12 ноября 2017 г. была председателем правления ЖСК «Романов».

20 марта 2014 г. председателем правления ЖСК «Романов» Сакмаровой О.Н. выдана доверенность на имя Трубина Д.А. на заключение от имени Кооператива гражданско-правовых договоров, подписание актов приема-передачи квартир, справок о внесении денежных средств.

Договором от 12 декабря 2014 г. об участии дольщика в строительстве многоквартирного дома, заключенным между ЖСК «Романов» в лице представителя Трубина Д.А. и Сакмаровой О.Н., определен предмет договора – нежилое помещение №, площадью 410,5 кв.м, расположенное на первом этаже. Стоимость паевого и целевого взносов составляет 26 540 947 руб., подлежащие уплате в срок до 12 декабря 2014 г.

Договором от 12 декабря 2014 г. об участии дольщика в строительстве многоквартирного дома, заключенным между ЖСК «Романов» в лице представителя Трубина Д.А. и Сакмаровой О.Н., определен предмет договора – нежилое помещение №, площадью 99,9 кв.м, расположенное на первом этаже. Стоимость паевого и целевого взносов составляет 6 459 053 руб., подлежащие уплате в срок до 12 декабря 2014 г.

17 июля 2017 г. выданы справки о полной выплате Сакмаровой О.Н. паевого и дополнительного взносов за нежилые помещения.

3 августа 2017 г. Сакмарова О.Н. зарегистрировала право собственности на нежилые помещения и по договору купли-продажи произвела их отчуждение в пользу Богданова А.Б. на общую сумму 1 581 872 руб., из которых за нежилое помещение № 1 272 254 руб., за нежилое помещение № – 309 618 руб. Право собственности Богданова А.Б. на нежилые помещения зарегистрировано 7 декабря 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения прав собственника квартиры в многоквартирном доме вовлечением в гражданско-правовой оборот идентифицированных объектов капитального строительства путём их постановки на кадастровый учёт, не предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, не имеющие общих инженерных коммуникаций или иного санитарно-технического оборудования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции           не согласился. Руководствуясь положениями статей 289–290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 4.1 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 16 части 5 статьи 8, пункта 5 части 3 статьи 9, пункта 5 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывая выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, данные в заключении ООО «Строительная экспертиза» от 3 сентября 2020 г. и дополнениях к нему от 20 ноября 2020 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления 31 октября 2016 г. кадастрового учёта нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, поскольку они являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Нахождение нежилых помещений в личной собственности недопустимо, так как в отсутствие доступа в данные помещения влечет невозможность обслуживания общего имущества многоквартирного дома: инженерных коммуникаций, магистральных сетей, запорной арматуры, опорожняющих систему всего дома кранов, прочистки канализации системы дома ввиду нахождения оборудования внутри помещений, в которые отсутствует доступ технических специалистов, тем самым создается риск и угрозу для жизни и имущества лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В связи с этим избрание истцом способа защиты права неопределённого круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума № 10/22, о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества при доказанности нахождения в помещениях общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы ввиду неполноты и необъективности судебной экспертизы, опровергаются заключением специалиста, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения эксперта, выполненного, в том числе с исследованием проектной документации многоквартирного дома, на основании непосредственного осмотра нежилых помещений, как одного из доказательств по делу мотивированы основания, в силу которых оно признано допустимым и относимым доказательством. Техническому заключению ООО «Тотем-Эксперт» от 10 декабря 2018 г., предоставленного ответчиком для обоснования необходимости назначения дополнительной экспертизы, также дана оценка с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного экспертного исследования.

    Доводы жалобы о недоказанности нахождения в нежилых помещениях общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; принятия судом решения без учёта обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1779/2018, и иные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым заявителям выводам изложены в мотивировочной части апелляционного определения, соответствующей требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сакмаровой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи