Решение от 17.05.2022 по делу № 8Г-9448/2022 [88-10613/2022] от 28.03.2022

����������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании проектов межевания земельных участков несогласованными и недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности, восстановлении прав на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-353/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - ООО «Агротехнологии») о признании проектов межевания земельных участков несогласованными и недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, восстановлении прав ответчика на земельный участок, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:105 площадью 29 064 069 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Воспользовавшись правом на выдел принадлежащих истцам земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО10 для подготовки проекта межевания участков. На подготовленный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ООО «Агротехнологии» поступили возражения.

Решением Жердевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ    года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ООО «Агротехнологии» признаны необоснованными, проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:105, подготовленный кадастровым инженером
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, признан согласованным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке образуемых земельных участков на кадастровый учет и регистрации прав на них.
ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление, что образуемые земельные участки имеет пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами 68:03:0000000:1102 и 68:03:0000000:1103, принадлежащими на праве собственности ООО «Агротехнологии».

При этом земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:1102 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, а земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:1103 - ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика полагали недобросовестными, так как ООО «Агротехнологии», обладая информацией о согласовании проекта межевания выделяемых истцам в счет земельных долей земельных участков от
ДД.ММ.ГГГГ, инициировали подготовку проектов межевания земельных участков, которые пересекаются по границам с земельными участками, образуемыми истцами.

Проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были согласованы в соответствии с действующим законодательством, противоречат ранее согласованному проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с нарушением норм земельного законодательства.

Истцы просили признать проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером
ФИО12 и утвержденные ООО «Агротехнологии», на основании которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами 68:03:0000000:1102 и 68:03:0000000:1103, несогласованными и недействительными, снять с кадастрового учета названные земельные участки, прекратив на них право собственности ООО «Агротехнологии», восстановить право общей долевой собственности ООО «Агротехнологии» на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:105.

Решением Жердевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания от
ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО12, об образовании земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1102, признан несогласованным и недействительным.

Земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:1102 снят с кадастрового учета, прекращено право собственности ООО «Агротехнологии» на названный участок.

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО12, об образовании земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:1103, признан несогласованным и недействительным.

Земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:1103 снят с кадастрового учета, на него прекращено право собственности ООО «Агротехнологии».

Восстановлено право общей долевой собственности ООО «Агротехнологии» на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:105.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:105, расположение: <адрес>,
<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, признан согласованным.

ДД.ММ.ГГГГ    истцы обратились в Межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> для постановки образуемых земельных участков площадью 346 000 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, Пичаевский сельсовет, в границах бывшего колхоза им. Кирова, на кадастровый учет и регистрации прав на них.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> уведомило истцов о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, так как границы образуемых земельных участков пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:03:0000000:1102 и 68:03:0000000:1103.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:03:0000000:1102 и 68:03:0000000:1103 нельзя признать согласованным, а процедуру согласования - соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, поскольку первоначально поданное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 в средства массовой информации извещение о согласовании проекта межевания содержало сведения о кадастровом номере и адресе иного исходного земельного участка, к которому истцы не имеют отношения.

Тем самым участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:105 были введены в заблуждение относительно согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подал в средства массовой информации извещение об исправлении технической ошибки в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - до истечения тридцати дней, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый инженер составил заключение об отсутствии возражений, и проект межевания был утвержден собственником ООО «Агротехнологии».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что выдел земельных долей, принадлежащих ООО «Агротехнологии», из исходного земельного участка произведен в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации с вклиниванием, вкрапливанием, изломанностью границ и чересполосицей в земельные участки, выделяемые истцами.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда со ссылкой на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений указала, что ответчик должен был при подготовке проекта межевания учесть решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых истцами в счет земельных долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:105, от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют проекты межевания, признанные судом несогласованными и недействительными, в деле имеются проекты межевания земельных участков, утвержденные генеральным директором ООО «Агортехнологии»
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-203, 204 -260, том 1).

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░