Решение по делу № 2-606/2022 (2-5815/2021;) от 15.02.2021

К делу № 2-606/2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к Савкиной Виктории Васильевне, ИП Мозговой Галине Николаевне о сносе самовольной постройки,

Установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Савкиной В.В., ИП Мозговой Г.Н. с требованием о сносе самовольной постройки: объекта капитального строительства нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером №78, используемый для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №8, №9, №14, №15 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>333, признании отсутствующим права собственности ИП Мозговой Галины Николаевны на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером №79, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №8 по ул. Российской, 331-333 в Прикубанском внутригородском округе <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами №8, №9, №14, №15 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>333, расположен трехэтажный объект капитального строительства - нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером №78, используемый для размещения объектов коммерческой деятельности, возведенный без разрешительной документации. При этом согласно сведений ЕГРН объект капитального строительства, имеющий кадастровый номер №78, состоящий из помещений с кадастровыми номерами №84 и №85 принадлежит Савкиной В.В., а земельные участки, на которых он возведен, принадлежат Савкиной В.В. (кадастровые номера земельных участков №14, №15) и Мозговой Г.Н. (№8, №9). Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №8, №9, №14, №15, не выдавались. Объект капитального строительства возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6), что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, согласно данных ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №8 зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №79, при этом при проведении визуального осмотра установлено, что одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером №79 и одноэтажный магазин литер В фактически на территории указанных земельных участков отсутствуют.

Представитель истца Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Савкина В.В. и ИП Мозгова Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Банк «Клиентский», АО «Тандер», финансовый управляющий Савкиной В.В. – Коуров К.М., Мартиросян Р.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости Савкина Виктория Васильевна является собственником нежилых помещений №№, 4, 64-66, 67 с кадастровым номером №84 и нежилых помещений №№, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты капитального строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №14 и №15, право собственности на которые зарегистрировано за Савкиной В.В., а также частично расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №8 и №9, собственником которых является Мозгова Г.Н. В совокупности указанные объекты капитального строительства являются нежилым строением (торговый центр «Изумрудный город»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49965/18 Савкина В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Коуров К.М.

В рамках дела о банкротстве Савкиной В.В. финансовым управляющим в форме публичного предложения с ДД.ММ.ГГГГ проводились торги по реализации имущества Савкиной В.В., находящегося в залоге у АО Банк «Клиентский». Предметом торгов являлось следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 965,6 кв.м. с кадастровым номером №84, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, 4, 64-66, 67; нежилое помещение общей площадью 1 614,8 кв.м. с кадастровым номером №85, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, 2, 5-42, 43-63; земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №0015, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, по результатам проведения электронных торгов (организатор торгов – финансовый управляющий), с Мартиросян Р.П. (<адрес>, ИНН: №) (победитель торгов Нефагин С.В., действующий в интересах Мартиросян Р.П. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ) по лоту № на сумму <данные изъяты> заключен договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №8 и №9 от Мозговой Г.Н. по сделке перешло к Пузикову В.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Р.П. по договору купли-продажи с ИП Пузиковым В.В. приобрела у него земельные участки с кадастровыми номерами №8 и №9, став единственным правообладателем спорного торгового центра, а также земельных участков под ним.

Исследуя обстоятельства возведения спорного строения, судом установлено, что первоначально право собственности на объект капитального строительства (торговый центр) впервые было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В частности, за Савкиной В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое строение (магазин) Литер А, площадью 353 кв.м. и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м., смежнорасположенный к участку, находящемуся по адресу: <адрес>. За Мозговой Г.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое строение (магазин) Литер Б, площадью 2 348,7 кв.м. и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м., смежнорасположенный к участку, находящемуся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н. заключен договор мены, по условиям которого Савкина В.В. стала собственником нежилых помещений №№, 4, 64-66, 67, общей площадью 965,6 кв.м., а также нежилых помещений №№, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, к Савкиной В.В. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №14, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №15, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взамен к Мозговой Г.Н. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №8, площадью 799,72 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также осталось право собственности на земельный участок с кадастровым номером №9, площадью 799,71 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Входе судебного разбирательства установлено, что гражданское дело с номером 2-451/2004, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для первоначальной регистрации права собственности на спорный объект за Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н., имеет другой состав лиц, участвующих в деле, и предмет спора, не относящийся к спору Савкиной В.В., Мозговой Г.Н. с администрацией <адрес>. Таким образом установлено, что решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось и является подложным.

Из решений Прикубанского районного суда <адрес> по делам № и № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципальной собственности и городских земель обратилась с исковыми заявлениями к Мозговой Г.Н. и Савкиной В.В. с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества. Основанием к предъявлению указанных исков явилась информация, полученная департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> от управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по <адрес> о том, что решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является поддельным. Решениями Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, записи о праве собственности Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н. признаны недействительными, принято решение об исключении их из числа собственников. Однако, как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН до настоящего времени указанные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены в исполнение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевая Оценочная Компания», сделаны следующие выводы. По результатам изучения материалов дела, а также проведенного экспертного осмотра, было установлено год постройки, назначение и параметры спорного строения с кадастровым номером №78, по адресу: <адрес>333: вид объекта недвижимости – здание; назначение объекта – коммерческое; площадь застройки – 3 284,1 кв.м.; этажность – 2-3; стадия готовности – 100 %; материал стен – кирпичные; фундамент – железобетон; год постройки – 2004. Спорное строение с кадастровым номером №78, по адресу: <адрес>333, расположено в границах земельных участков с кадастровым номером №8, №9, №14, №15. Спорное строение, с кадастровым номером №78, по адресу: <адрес>333, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В результате возведения и эксплуатации спорного строения с кадастровым номером №78, по адресу: <адрес>333, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан. Качество выполненных строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов, изделий и конструкций на объекте с кадастровым номером №78, по адресу: <адрес>333, соответствует действующим строительным правилам и нормам. Объект по адресу: <адрес>333, подключен к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, отсутствуют сомнения в его обоснованности и объективности.

Учитывая заявленное Мартиросян Р.П., Банком «Клиентский», в лице представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Тандер», а также финансовым управляющим Савкиной В.В. – Коуровым К.М., ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, А32-41397/2019 возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла положений пунктов 22 и 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцу стало известно о наличии признаков самовольной постройки не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в суд с исками к Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на здание магазина и земельные участки.

С учетом изложенного срок исковой давности для защиты права истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Кроме того, суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2004 года – года регистрации права собственности Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н. на спорное строение.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами ответчиков на принадлежащих им на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что Администрация не предоставила суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <адрес>, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Савкиной Виктории Васильевне, ИП Мозговой Галине Николаевне о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –