Решение от 25.01.2021 по делу № 22-62/2021 от 25.12.2020

Дело №

Председательствующий: Мясоедова-Любарских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                     25 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                           Нуртынова В.Н.,

судей                                           Апосовой И.Н.

                                                                                                        Нарожного О.И.,

при секретаре                                   Хорошевой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия                     Анищук О.В.,

представителя потерпевшего     ООО «Фармамастер»          ФИО8,

представителя потерпевшего     ООО «Стрела»                       ФИО4,

потерпевшей                                                             ФИО6,

осужденного                                       Тулунина А.А.,

защитника-адвоката                                   Бушкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., апелляционные жалобы осужденного Тулунина А.А. и его защитника-адвоката Колеговой Е.Ю., на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года, которым

Тулунин А.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 02 октября 2018 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Фармамастер») в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения сотового телефона и зарядного устройства) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Стрела») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 г. в отношении Тулунина А.А. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 г. и окончательно назначено Тулунину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Нарожного О.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания.

УСТАНОВИЛА:

Тулунин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Фармамастер»), за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (хищение сотового телефона и зарядного устройства), за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Стрела»).

Преступления совершены Тулуниным А.А. 03 марта 2020 года, 04 марта 2020 года, 07 марта 2020 года в г. Абакане Республики Хакасии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипрушев Н.А. считает, приговор подлежащим изменению в связи с неверным указанием во вводной части сведений о предъявленном Тулунину А.А. органом предварительного следствия обвинении, а именно он обвинялся по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом указано п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и формулировки об отказе в удовлетворении гражданских исков ФИО6, ООО «Фармамастер», ООО «Стрела» о взыскании имущественного ущерба.

Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства суду первой инстанции необходимо было принять решение не об отказе в удовлетворении исковых заявлений, а о прекращении производства по гражданским искам в связи с возмещением ущерба.

Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колегова Е.Ю. в интересах осужденного Тулунина А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, чрезмерной строгости, назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Тулуниным А.А. преступлений.

В обоснование своих доводов отмечает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Кроме того, Тулунин А.А. с момента возбуждения уголовного дела давал полные признательные показания, принимал активное участие во всех следственных действиях, проводимых с его участием, ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО6, ООО «Фармамастер», ООО «Стрела» был возмещен в полном объеме, потерпевшие указанные обстоятельства подтвердили и не имели претензий к Тулунину А.А.

Полагает, что с учетом поведения обвиняемого после совершенных им преступлений, удовлетворительных характеристик по месту жительства, молодого возраста и совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции назначил Тулунину А.А, слишком суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что с учетом имущественного положения осужденного, его позиции по делу, намерения о рассмотрении дела в особом порядке, о котором он ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, Тулунин А.А. подлежал освобождению от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Просит приговор отменить, назначить Тулунину А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Тулунин А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд отнесся халатно к рассмотрению дела, так как в приговоре суда указано, что он (Тулунин А.А.) состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», несмотря на то, что данные свидетельствующие об этом отсутствуют в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что имеет положительную характеристику от соседей, активно участвовал в раскрытии преступлений, давал правдивые показания, всем потерпевшим был возмещен причиненный им ущерб и принесены извинения.

Также указывает, что совершил преступления небольшой и средней тяжести, а в местах лишения свободы содержатся лица, отбывающие наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Находясь под стражей, он осознал все свои поступки, считает, что находясь на свободе, он будет лучше исправляться, чем содержаться вместе с преступниками.

Выражает несогласие с присоединением не отбытой часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 г. в виде 1 года 4 месяцев, просит пересчитать срок нахождения его под стражей 1 день за 1,5 дня.

Просит исключить из приговора суда указание о том, что он состоит на учете у врача нарколога, назначить ему более мягкое наказание, так как он находится под стражей длительное время, полагает возможным освободить его из - под стражи в зале суда, так как отбыл уже более 2 лет 5 месяцев.

Обращает внимание, что не ходатайствовал ни в суде, ни в ходе судебного следствия об участии адвоката, поскольку у него нет денежных средств на оплату его услуг, но суд все равно обязал выплатить 10 000 рублей. Просит суд апелляционной инстанции не взыскивать с него оплату за услуги адвоката, и произвести оплату за счет средств федерального бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тулунин А.А. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, суд ошибочно указал, об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ.

Полагает, что суд не оценил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, по мнению апеллянта, неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года посчитан не верно, так как на момент постановления приговора Абаканского городского суда от 20.11.2020 года срок неотбытого наказания составлял 10 месяцев 18 дней. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, суд незаконно назначил ему строгое наказание и нарушил его конституционные права на справедливое наказание.

Полагает, что приговор Абаканского городского суда от 20.11.2020 года является незаконным, необоснованным, вынесен с существенными нарушениями УПК РФ, просит его отменить, изменить и пересчитать присоединенную к приговору неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. апелляционное представление поддержала.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая - гражданский истец ФИО6, подтвердила, свой отказ от иска (т.1 л.д.123), просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего - гражданский истец ООО «Фармамастер» ФИО8 и представитель потерпевшего ООО «Стрела» - гражданский истец ФИО4 подтвердили, свои отказы от иска (т.1 л.д. 85 и т.1 л.д. 193), решение по апелляционному представлению и апелляционным жалобам оставили на усмотрение суда.

Осужденный Тулунин А.А. и его защитник – адвокат Бушкин В.В. поддержали апелляционные жалобы и апелляционное представление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Тулунина А.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых, этот вывод основан, а также приведя доводы о переквалификации действий осужденного.

В судебном заседании Тулунин А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Тулунина А.А. подтверждена его собственными показаниями, исследованными судом первой инстанции по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании. Из оглашенных показаний Тулунина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 12.03.2020 и обвиняемого от 13.03.2020 следует, что 07 марта 2020 г. в районе МПС на <адрес>, он зашел в аптеку с названием «Аптека от склада», купить аскорбиновую кислоту, у него с собой имелись денежные средства в сумме 200 рублей. Поскольку в помещении торгового зала аптеки никого не было, он поворотом ключа открыл кассовый ящик, расположенный под прилавком и, увидев, денежные средства купюрами по 100 и 50 рублей, взял их, и был обнаружен продавцом, которая стала ему что-то кричать, что именно, он не помнит, и выбежал из аптеки. Забежав за магазин «<данные изъяты>» он достал из кармана деньги и пересчитал их, оказалось 1600 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на еду и такси. Вину в открытом хищении денежных средств из аптеки, полностью признал, в содеянном раскаялся.

Также пояснил, что 04 марта 2020 г. со своими друзьями ФИО9 и ФИО7 в дневное время гуляли по городу. Около 16 часов 00 минут находясь в районе ЗАГСа г. Абакана, они встретили своего знакомого ФИО3 и поздоровались. Далее зайдя во двор дома, он попросил у ФИО3 сотовый телефон, с целью зайти в социальную сеть «ВКонтакте», и зарядное устройство. ФИО3 исполнил его просьбу, в этот момент он решил похитить данный сотовый телефон и зарядное устройство, и положив их к себе в карман, пошел в сторону улицы Щетинкина. ФИО9 и ФИО7 пошли с ним. ФИО3 шел за ними и просил отдать ему сотовый телефон, чтобы ФИО3 ушел, он сказал ему, что отдаст сотовый телефон вечером, но отдавать его не хотел. Зайдя с друзьями в ломбард, по <адрес>, попросил ФИО7 заложить сотовый телефон под свой паспорт. В ломбарде за сотовый телефон ему дали 3000 рублей. Зарядное устройство он отдал ФИО9 и сказал, что оно принадлежит ему. Вырученные деньги один потратил на личные нужды. Похищенный сотовый телефон был в корпусе черного цвета модели «Honor 7АРго», в прозрачном силиконовом чехле. Сим-карту из сотового телефона он вытащил и выбросил. С ФИО9 и ФИО7 о хищении сотового телефона они не договаривались. В ломбарде на сотовый телефон им никаких документов не выдали. Вину в открытом хищении сотового телефона признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.211-216, л.д. 228-230).

Из оглашенных показаний Тулунина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 07.05.2020 следует, что 03 марта 2020 г. примерно с 17 часов до 18 часов он со своим другом ФИО7, зашли в помещение аптеки «24 часа», расположенной по <адрес> в <данные изъяты>». ФИО7 отошел от него и стоял у витрины. Воспользовавшись отсутствием фармацевтов он, открыл кассовый ящик, ключом, вставленным него, и взял оттуда деньги, спрятав их в карман куртки. ФИО7 кражи не видел. Оставшись один, он пересчитал похищенные деньги в сумме 8 000 рублей. Вину в хищении денег из кассы в аптеке полностью признал, в содеянном раскаялся.

Также признал вину в хищении у ФИО3 сотового телефона «Honor 7АРго» в силиконовом чехле с сим-картами «Мегафон» и «TELE2» и зарядного переносного устройства «Power Bank». Сим-карты из сотового телефона он вытащил и случайно уронил, подобрал только одну, вторую не нашел.

07 марта 2020 г. около 09 часов утра он, зайдя в аптеку по <адрес>, из кассового ящика открыто похитил деньги в сумме 1600 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину в хищении денежных средств из кассы аптеки в сумме 1600 рублей полностью признал (т. 1 л.д.239-243).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый Тулунин А.А. полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д 244-251).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, подтвердил их достоверность, дополнений к ним не имел.

Показания осужденного Тулунина А.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме показаний Тулунина А.А., признанных судом достоверными, его вина в совершении преступлений, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, от 30 апреля 2020 г. он никогда с Тулуниным А. одеждой и обувью не менялся. В марте 2020 г. Тулунин А.А. ходил в кроссовках черного цвета фирмы «Найк», курточке черного цвета, спортивных штанах темно-синего цвета (т. 1 л.д. 144-146).

Вина Тулунина А.А. в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Фармамастер» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса представителя потерпевшего ФИО8 от 30 апреля 2020 г. следует, что она работает в должности заведующей аптеки «24 часа», расположенной по адресу: <адрес>, часть нежилого помещения № 15, также указала режим работы фармацевтов. В помещении аптеки имеются две кассы, оборудованные кассовыми аппаратами и кассовыми ящиками, в которых хранятся денежные средства. Кассовые ящики закрываются на ключ, который должен убираться из гнезда замка в недоступное для посторонних лиц место. 03 марта 2020 г. около 20 часов 30 минут ей позвонила ФИО12, работавшая в этот день в аптеке вместе с фармацевтом ФИО1 и пояснила, что при пересчете выручки в ее кассе выявлена недостача в размере 8000 рублей. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, обнаружили, что 03 марта 2020 г. в 17 часов 57 минут к кассе, за которой стоял ФИО1, подошли двое парней, один из них ушел в сторону, за ним пошел ФИО1, второй стоял у прилавка рядом с кассой. Воспользовавшись отсутствием фармацевта, парень перевалился за прилавок кассы и, подвинув ближе к себе кассовый ящик, открыл его ключом, оставленным в замке ящика, достал оттуда денежные средства, убрал их в карман куртки, закрыл обратно кассовый ящик и ушел в сторону, где стоял его знакомый. Далее в 17 часов 59 минут эти парни ушли из помещения аптеки. Согласно проведенной ревизии, в кассе не хватает денежных средств, в сумме 8000 рублей. После просмотра видеозаписи она позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств (т. 1 л.д. 75-76).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса, от 08.05.2020 года, представитель потерпевшего ФИО8 указала, что материальный ущерб ООО «Фармамастер» был возмещен в полном объеме в сумме 8000 рублей, ФИО14 От ранее заявленного гражданского иска отказалась (т. 1 л.д.85-86).

Согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО12, следует, что она работает фармацевтом в вышеуказанной аптеке. 03 марта 2020 г. находилась в дневной смене с фармацевтом ФИО1, который работал на первой кассе, а она на второй. Приняв смену, она приняла кассу с выручкой за предыдущую смену в размере 12 362 рублей 10 копеек, которую она сдала около 18 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут, посчитав выручку за смену, обнаружила недостачу в сумме 8000 рублей, и сообщила заведующей аптекой ФИО8, с которой они еще раз все пересчитали, но недостача была в том же размере. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения 09 марта 2020 г., обнаружили аналогичные действия хищения денег, приведенные ФИО8 По итогам просмотра видеозаписи ФИО8, обратилась в полицию (т. 1 л.д. 88-90).

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 01 мая 2020 г. следует, что просмотрев совместно со следователем видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия из помещения аптеки, видно, как Тулунин А.А. похищает деньги из аптеки, находящейся в районе магазина «<данные изъяты>». На видеозаписи Тулунина А.А. он узнал по внешнему виду и одежде (т. 1 л.д. 202-203).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены, сопоставлены между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого Тулунина А.А., нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждающими вину осужденного Тулунина А.А., приведя в приговоре и иные доказательства.

Так, вина Тулунина А.А. в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Фармамастер» подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, согласно которому 10 марта 2020 г. в 09 часов 35 минут в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от ФИО8 о том, что в аптеке <адрес>, 03 марта 2020 г. в 17 часов 58 минут совершена кража денег в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д.44);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2020 г, установлено, что преступление совершено в помещение аптеки «24 часа», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с камер видеонаблюдения изъята видеозапись на цифровой носитель CD-R диск. К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1 л.д. 46-52);

- протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи с фототаблицей, подтвержден факт хищения денежных средств из аптеки Тулуниным А.А. 03.03.2020 (т. 1 л.д. 156-163).

Вина Тулунина А.А. в хищении у ФИО3 сотового телефона и зарядного устройства кроме признанных судом допустимыми и достоверными показаний подсудимого Тулунина А.А., свидетеля ФИО9, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 от 11.03.2020 следует, что 04 марта 2020 г. около 23 часов ее сын пришел с прогулки и рассказал, что в дневное время возле ЗАГСа он встретил своего бывшего одноклассника Тулунина А., который попросил у ее сына сотовый телефон «Honor 7А Pro», чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте» и впоследствии похитил его, а также зарядное устройство. Телефон она купила 22.01.2019 за 8690 рублей, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей, поскольку он был в исправном состоянии. Сын им пользовался без права распоряжения. Зарядное средство материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированные на ее имя. Чехол и сим-карты материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 117-118).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО6 от 06.05.2020 следует, что следователем ей возвращен сотовый телефон «Honor 7А Pro», не имеющий повреждений, сим-карта сотового оператора «Мегафон», силиконовый чехол. В связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено, от ранее заявленного гражданского иска она отказывается. Материальных требований к Тулунину А.А. не имеет (т. 1 л.д. 123-124).

Из оглашенного протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что он учился в СпецПУ г. Абакана вместе с Тулуниным А., с которым никогда не общался и отношений не поддерживал. 04 марта 2020 г. около 16 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, где встретил Тулунина А., с двумя его товарищами, которых не знает. В 16 часов 05 минут во дворе дома Тулунин попросил у него сотовый телефон, с целью зайти в социальную сеть «ВКонтакте, и впоследствии в 16 часов 15 минут похитил у него этот телефон и зарядное устройство, положив себе в карман. На его просьбы вернуть телефон Тулунин не реагировал. Около 23 часов он вернулся домой и рассказал матери о данном факте, после чего они поехали в полицию. Сотовый телефон «Honor 7А Pro» сенсорный в корпусе черного цвета находился в прозрачном силиконовом чехле, был в рабочем состоянии, с повреждениями на защитном полимерном стекле. В телефоне были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №, которые зарегистрированы на его маму. На экране имелась блокировка в виде цифрового пароля (2580). Телефон был приобретен его матерью 22 января 2019 г. за 8690 рублей и передан ему в пользование. Переносное зарядное устройство «PowerBank» ему подарил его знакомый, и оно материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО9 от 30 апреля 2020 года следует, 04 марта 2020 г. около 16 часов он, и его знакомые Тулунин и ФИО7 гуляли в районе ЗАГСа г. Абакана, где встретили одноклассника Тулунина. Он и ФИО7 стояли в стороне, Тулунин подошел к парню, они в течение 20 минут о чем-то говорили, их разговора не слышал. Затем Тулунин вернулся, и они пошли в сторону автовокзала. Он понял, что Тулунин взял у парня сотовый телефон «Хонор» черного цвета в чехле, чтобы позвонить. Парень какое-то время шел за ними, что-то им говорил, но что, он не понял, возможно, просил Тулунина вернуть ему телефон, затем отстал. На его вопросы о том, почему парень идет за ними, Тулунин ничего внятного не ответил. О том, что Тулунин этот телефон заложил в ломбард, он не знал, Тулунин ему об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 144-146).

Судом были исследованы показания свидетеля ФИО14, матери подсудимого, данные ею в ходе судебного заседания из которых следует, что не являлась очевидцем рассматриваемых преступлений. Поскольку ее сын был задержан, она выкупила в ломбарде за 3 000 рублей похищенный у мальчика, с которым учился ее сын, телефон и принесла его следователю. Также сообщила, что всем потерпевшим ущерб возместила, в одну аптеку передала 8000 рублей, в другую - 1600 рублей. Также она от себя и от своего сына потерпевшим, с которыми встреча происходила у следователя, принесла извинения. Она воспитывает сына с рождения одна, его отец в этом процессе участия не принимает, с сыном не общается. Охарактеризовала сына положительно.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены, сопоставлены между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого Тулунина А.А., нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей подтверждающими вину осужденного Тулунина А.А., приведя в приговоре и иные доказательства.

Также, вина Тулунина А.А. в хищении сотового телефона и зарядного устройства, подтверждается:

- заявлением ФИО6 от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 94-96), согласно которому осмотрено и зафиксировано описание участка местности, расположенного в 3 метрах в южном направлении от подъезда <адрес>;

- протоколом выемки сотового телефона «Хонор 7А Про» с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра сотового телефона (т. 1 л.д. 136-140).

Вина Тулунина А.А. в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Стрела» кроме признанных судом допустимыми и достоверными показаний подсудимого Тулунина А.А., свидетеля ФИО9, подтверждена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса от 11.03.2020 и протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО2 следует, что она работает директором аптечной сети ООО «Стрела», у которой имеется аптека «Аптека со склада», расположенная на первом этаже в многоэтажном доме по адресу: <адрес>. В торговом зале аптеки работает один фармацевт. Работает аптека ежедневно с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Помещение торгового зала аптеки оборудовано камерами видеонаблюдения. 07 марта 2020 г. заведующая аптеки ФИО13 сообщила, что в аптеке около 09 часов 10 минут сработала тревожная кнопка. Она связалась с фармацевтом ФИО10, работавшей в тот день, которая сообщила, что из кассы аптеки открыто были похищены денежные средства. Об этом она сообщила в полицию. По итогам ревизии, установлена сумма ущерба в размере 1600 рублей. Из просмотренной записи с камер видеонаблюдения установлено и пояснений сотрудников полиции, установлено, что хищение денег, открыто совершил Тулунин А.А. которого она желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 184-186).

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего ФИО2 указала, что материальный ущерб ООО «Стрела» возмещен в полном объеме, то есть в сумме 1600 рублей, ФИО14 От ранее заявленного гражданского иска отказалась (т. 1 л.д. 192-193).

Из оглашенного в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО10 от 11.03.2020, следует, что она с августа 2019 года работает фармацевтом в аптеке «Аптека от склада» в ООО «Стрела», расположенной по адресу: <адрес>. Аптека работает с 08 часов до 20 часов, в аптеке весь товар расположен в витринах, в которых имеется окошко, за ним расположена касса и стоит компьютер. Наличные денежные средства хранятся в металлическом кассовом ящике, данный ящик закрывается на ключ, но ключ практически всегда находится в замке данного кассового ящика. 07 марта 2020 года с 08 часов она одна находилась на своем рабочем месте. Около 09 часов она вышла в помещение материальной комнаты № 1, где хранятся препараты и находится раковина, чтобы помыть руки, там она включила воду. Около 09 часов 05 минут она услышала в торговом зале звук открывающегося металлического кассового ящика, сразу выбежала в торговый зал, где расположена касса, и увидела, что около кассы стоит ранее незнакомый ей парень, который доставал из открытого кассового ящика денежные средства. Парень держал в руках денежные средства, находился в перчатках, увидев её, повернулся в сторону выхода и направился на выход из аптеки. Она ему закричала, чтобы остановился, в это время парень подошел к выходу и выбежал из аптеки. Она в этот момент нажала тревожную кнопку. Парень был одет во всё черное: черную шапку, черную куртку и темные штаны. На вид ему было около 18-20 лет, он был славянской внешности. После этого она позвонила заведующей и сообщила о случившемся. Затем на место прибыли охрана и полиция, вместе они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. В этот же день в аптеке была проведена ревизия, установлено, что из кассы пропали денежные средства в сумме 1 600 рублей, которые, когда пришла на работу, она положила в кассу для размена. Сотрудники полиции показывали ей фотографии, на одной из которых опознала парня, похитившего в аптеке деньги, им оказался Тулунин А.А. (т. 1 л.д. 197-199)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13 от 24.04.2020 следует, что она работает заведующей в «Аптеке от склада», расположенной по адресу: <адрес>. 07 марта 2020 г. в 09 часов 09 минут ей позвонили из ЧОП и сообщили, что сработала тревожная кнопка. Она от фармацевта ФИО10 узнала, что незнакомый парень похитил из кассы деньги в сумме 1600 рублей. После чего в аптеку приехали сотрудники полиции, делали осмотр. Затем она поехала с сотрудниками полиции в отделение и написала заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 195-196).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 01.05.2020 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он совместно со следователем просмотрел видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из помещения аптеки «Аптека от склада», на которой видно, как Тулунин А.А. совершает хищение денежных средств из кассы аптеки и убегает. Тулунина А.А. он узнал по общим чертам, так как очень хорошо с ним знаком и виделся ранее (т. 1 л.д. 202-203).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены, сопоставлены между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого Тулунина А.А., нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждающими вину осужденного Тулунина А.А., приведя в приговоре и иные доказательства.

Так, вина Тулунина А.А. в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Стрела», подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного согласно которому, 07 марта 2020 г. в 09 часов 30 минут в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от ЧОП «Дозор» ФИО11 о том, что в аптеке по адресу: <адрес>, сработала КТС (т. 1 л.д. 147);

- заявлением от 07 марта 2020 г. ФИО13, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07 марта 2020 г. около 09 часов 08 минут открыто похитило денежные средства из кассы аптеки ООО «Стрела», в сумме 1600 рублей (т. 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 149-154, 165), в котором зафиксирована обстановка в помещении аптеки, наличие стеклянных витрин, кассы, комнат для хранения препаратов, камер наблюдения. В ходе осмотра с камер видеонаблюдения изъята видеозапись на цифровой носитель CD-диск;

- протоколом осмотра видеозаписи на CD-диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения денежных средств из аптеки Тулуниным А.А. К протоколу, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 156-163).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 719 Тулунин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований     уголовно-процессуального закона судом проверена, сомнений не вызывает.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре по факту хищения денежных средств ООО «Фармамастер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Тулуниным А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По факту хищения сотового телефона и зарядного устройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Тулуниным А.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. По факту хищения денежных средств принадлежащих ООО «Стрела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Тулуниным А.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного являются правильными, убедительно аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств и законе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности Тулунина А.А., ранее судимого, на учете у врача психиатра не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося неудовлетворительно, состоящего на профилактическом учете в УМВД России по г.Абакану, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, склонного к совершению преступлений и административных правонарушений, соседями по месту жительства и матерью характеризующегося положительно, нарушившего избранную после задержания меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем суд первой инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Тулунина А.А., что суд необоснованно учел, что он, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями», поскольку согласно исследованной в суде первой инстанции справке (т.1 л.д. 52), последний снят с учета. Следовательно, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, вместе с тем, это не влечёт снижения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тулунина А.А., суд первой инстанции правильно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба в полном объеме, полное признание им своей вины в совершении преступлений как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и со стороны матери.

Обстоятельств отягчающих наказание Тулунина А.А. не установлено.

Наказание Тулунину А.А. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению.

Доводы осужденного, о чрезмерной строгости назначенного наказания, ввиду того, что суд н учел, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подлежат отклонению, поскольку дело в особом порядке может быть рассмотрено при согласии всех участников процесса. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 23 июня 2020 года ввиду возражений прокурора особый порядок был прекращен, при прекращении особого порядка положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Выводы суда о назначении Тулунину А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества – мотивированы.

С учетом совершения Тулуниным А.А. в период испытательного срока умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принято правильное, решение об отмене Тулунину А.А. условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2018, с указанием об этом в резолютивной части приговора.

В то же время ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч.5 ст. 74 УК РФ (лист 21), суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, подлежащей изменению, и не влекущей снижения наказания.

Вместе с тем, довод осужденного в апелляционной жалобе о сроке неотбытого наказания по указанному приговору, подлежит отклонению, поскольку при условном осуждении неотбытым считается весь срок назначенного наказания.

В этой связи наказание Тулунину А.А. верно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Тулунину А.А. - исправительная колония общего режима, определен, верно, вместе с тем, при мотивировке данного решения судом первой инстанции подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора (лист 21 последний абзац), вывод о том, что: «поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначается Тулунину за совершение в том числе тяжких преступлений против собственности». При этом суд апелляционной инстанции свои выводы основывает на том, что как указано выше суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия осужденного Тулунина А.А., по преступлениям, относящимся к категории небольшой и средней тяжести. Вместе с тем исключение данного вывода суда первой инстанции не влечет снижения наказания и изменение режима исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Тулунину А.А. наказание справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его снижения и удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты в этой части.

Вопрос о мере пресечения, разрешен в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Касаемо зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Тулунин А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления 13 марта 2020 года (т.1 л.д. 217-218) и представлен для избрания меры пресечения в суд 14 марта 2020 года, то есть он находился под стражей, в этот день ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он из под стражи был освобожден, следовательно, 13 и 14 марта 2020 года – это время содержания под стражей и подлежат зачету как один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на учет положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

15 марта 2020 года Тулунин А.А. находился под домашним арестом, следовательно, этот день подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иной зачет времени содержания под стражей Тулунина А.А. в срок лишения свободы, произведен, верно.

Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб стороны защиты о взыскании с Тулунина А.А. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек.

При окончании предварительного следствия Тулуниным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.69). Три судебных заседания: 08, 11 и 23 июня 2020 года были проведены по правилам рассмотрения дела в особом порядке и взысканию с осужденного оплата труда адвоката за участие в них не подлежит.

Далее в общем порядке было проведено семь судебных заседаний, за каждый день участия оплата труда адвоката произведена в размере 2000 рублей. Вместе с тем, 12 октября 2020 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой потерпевших и не доставлением в зал суда подсудимого, 02 ноября 2020 года судебное заседание было отложено в связи с не доставлением в зал суда подсудимого, то есть не по вине Тулунина А.А.

Следовательно, взысканию с Тулунина А.А. с учетом его фактического участия подлежали бы взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в пяти судебных заседаниях 02 июля, 24 сентября, 21 октября, 12 и 19 ноября 2020 года, в размере 10000 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом состояния здоровья осужденного, о возможности частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Но, в то же время, взыскал процессуальные издержки за данные судебные заседания в полном объеме 10 000 рублей, в этой связи, в этой части доводы апелляционных жалоб стороны защиты подлежат частичному удовлетворению, а сумма взыскания процессуальных издержек за участие адвоката снижается до 7000 (семь тысяч) рублей.

Также доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано, что Тулунин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, материалами уголовного дела установлено, что Тулунин А.А. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данную неточность, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой и вносит во вводную часть приговора изменение с указанием, что Тулунин А.А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Касаемо доводов апелляционного представления о законности принятого решения о гражданских исках, суд апелляционной инстанции соглашается с государственным обвинителем о неверном их разрешении судом первой инстанции, поскольку оснований предусмотренных законом для отказа гражданским истцам в иске у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель потерпевшего ООО «Фармамастер» - истец ФИО8 от заявленного иска отказалась, в связи с полным возмещением ущерба (т.1 л.д. 85-87), представитель потерпевшего ООО «Стрела» - истец ФИО5 от заявленного иска отказалась, в связи с полным возмещением ущерба (т.1 л.д. 192-194), потерпевшая – истец ФИО6 от заявленного иска отказалась, в связи с полным возмещением ущерба (т.1 л.д. 123). Данные протоколы дополнительных допросов потерпевшей и представителей потерпевших были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д. 218 оборот).

В соответствии с п.11 ч.4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска.

На основании ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены, и истцам не разъяснены последствия отказа от иска.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8, ░░░4, ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ 20), ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ 21) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 75 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ 21) ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 13 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░;