Решение по делу № 2-6/2017 (2-5212/2016;) от 05.07.2016

Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                             г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова С.Е. к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Браславского Л.С. к Конохову С.Е. о расторжении договора ипотеки, иску Браславской Т.А. к Конохову С.Е., Браславскому Л.С., Леонову Д.В, о расторжении договора ипотеки, иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, иску Браславской Т.А. к Браславскому Л.С., Конохову С.Е. о расторжении договора поручительства, иску Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конохов С.Е. обратился в суд с иском к Браславскому Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> на сумму 22000000 рублей на срок по 02 апреля 2009 года по ставке 12,5 % годовых, по которому Браславский Л.С. являл поручителем. В обеспечение обязательств по указанному договору 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России», Браславским Л.С. и Леоновым Д.В. был заключен договор ипотеки <номер обезличен>, предметом которого являлось нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Браславскому Л.С. и Леонову Д.В. на праве совместной долевой собственности, в равных долях и разделенное между ними в натуре по решению суда. На основании договора уступки прав требований от 26 марта 2010 года произведена замена взыскателя по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года с ОАО «Сбербанк России» на Конохова С.Е. 23 ноября 2010 года решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. солидарно взыскана задолженность в пользу Конохова С.Н. по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года по состоянию на 26 марта 2010 года в сумме 8846545 рублей 54 копейки. Указанная задолженность до настоящего времени не возвращена. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Браславскому Л.С., установив начальную продажную цену в размере 5600000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 4-6).

Браславский Л.С. обратился в суд со встречным иском к Конохову С.Е. о расторжении договора ипотеки. В обоснование требований указано, что Конохов С.Е. в течение длительного времени злоупотребляет правом. Его действия направлены на сознательное причинение вреда Браславскому Л.С., а именно на захват его части помещения, а также на воспрепятствование исполнения решения суда. Конохов С.Е. сознательно создал условия для существенного нарушения договора ипотеки и причинения ущерба одному из поручителей – полной утраты собственности. Согласно договору уступки прав у Конохова С.Е. имелось требование к основному должнику ООО «Автоперсональ» и поручителям ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Авторитет-Восток», Браславскому Л.С., Леонову Д.В., Леонову М.В., а также обеспечение – залоговое имущество: помещение <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с залоговой стоимостью 22895250 рублей (с оценочной стоимостью 30527000 рублей); автомобиль Lexus 600H с залоговой стоимостью 1509640 рублей; четыре автомобиля Audi с залоговой стоимостью 2879643 рубля (с оценочной стоимостью 5759287 рублей 24 копейки). В ходе судебного разбирательства Конохов С.Е. снял арест с автомобилей Audi, что в дальнейшем привело к их незаконной реализации. У Конохова С.Е. имелась возможность предъявлять требования к основному должнику и ко всем поручителям, между тем, он в ходе судебного заседания изменил свои требования и исключил ЗАО «<данные изъяты>», Леонова Д.В. и Леонова М.В. из числа ответчиков, тем самым перенес бремя долга лишь на Браславского Л.С. и ООО «Авторитет-Восток», директором которого является Браславский Л.С., включая основного должника ООО «Автоперсональ». 27 мая 2011 года Конохов С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Автоперсональ» несостоятельным (банкротом). К указанному времени директор ООО «Автоперсональ» Леонов М.В. незаконно вывел все имущество ООО «Автоперсональ» и не включился в реестр требований кредиторов ЗАО «Авторитет», в котором имелась значительная дебиторская задолженность, более 16000000 рублей и большой имущественный комплекс. В случае включения в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Автоперсональ» могло получить в 2013 году минимум 4837607 рублей, поскольку данная сумма указана по состоянию на сегодняшний день, а возврат в конкурсную массу имущества продолжается после реализации основной части. Конохов С.Е. не только бездействовал, но и противодействовал розыску имущества, пытаясь как можно быстрее закончить процедуру банкротства ООО «Автоперсональ», что помешало удовлетворению требований Конохова С.Е. за счет основного должника. Также Конохов С.Е. сознательно бездействовал в результате чего пропустил срок подачи заявления для включения в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» со своими требованиями. В случае включения в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» Конохов С.Е. мог получить в 2013 году минимум 3263558 рублей, поскольку данная сумма указана по состоянию на сегодняшний день, а возврат в конкурсную массу имущества продолжается после реализации основной части. У Конохова С.Е. также имелась возможность обратить взыскание на заложенное имущество со стоимостью, гораздо превышающей стоимость оставшегося долга, однако он сознательно этого не делал. Второй собственник спорного нежилого помещения Леонов Д.В. обратился в суд с иском о разделе указанного помещения, несмотря на то, что данный раздел уменьшал стоимость и привлекательность объекта, а также его назначение. При этом Конохов С.Е. не возражал против раздела спорного помещения. После раздела помещения, не смотря на наличие непогашенной задолженности, Конохов С.Е. снял ипотеку со вновь выделенной части помещения, принадлежащего Леонова Д.В. и позволил переоформить данное помещение на отца Леонова Д.В. – <ФИО>40, тем самым утратив возможность обращения взыскания на данную часть помещения. После этого Конохов С.Е. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее супругам Браславским. 27 июня 2011 года между Браславским Л.С. и Браславской Т.А. был заключен брачный договор, согласно которому между супругами действует раздельный режим пользования собственностью, за исключением единственного совместно нажитого имущества – помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Полагает, что Конохов С.Е, действует сознательно, чтобы произвести взыскание только с Браславских, что в свою очередь является недопустимым злоупотреблением правом и существенным нарушением договора ипотеки для Браславских. Заключая договор ипотеки, Браславский Л.С., как собственник ? доли дорогого помещения, не мог предвидеть, что полностью лишится своей собственности и помещения, что помещение будет разделено и Конохов С.Е, обратит взыскание только на его собственность, что имущественный комплекс общей стоимостью 50 миллионов рублей не будет являться гарантом выполнения обязательств ООО «Автоперсональ», что Конохов С.Е., злоупотребляя правом, позволит Леоновым реализовать все заложенное имущество и переложит все бремя ответственности на Браславского Л.С., что приведет к утрате единственного объекта недвижимости. В настоящее время у Браславского Л.С. имеется восьмилетний ребенок, которому требуется дорогое лечение за рубежом. Спорный объект недвижимости – единственный источник дохода Браславского Л.С. и может быть также использован для перевода в жилое помещение, поскольку в настоящее время Браславский Л.С. не имеет собственного жилья. Удовлетворение настоящего встречного иска повлияет на вынесение решения первоначального иска Конохова С.Е. к Браславскому Л.С., Браславской Т.А., а именно, в случае удовлетворения иска и расторжения договора ипотеки, иск Конохова С.Е. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствие залогового права. Просит расторгнуть договор ипотеки <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года (том 4 л.д. 66-68).

Браславская Т.А. обратился в суд с иском к Конохову С.Е., Браславскому Л.С., Леонову Д.В. о расторжении договора ипотеки. В обоснование иска указала, что в ходе судебного разбирательства ей стали известны многочисленные факты сознательного злоупотребления Коноховым С.Е., Леоновым Д.В. правом. Полагает, что договор ипотеки <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года подлежит прекращению по следующим основаниям. Конохов С.Е. в течение длительного времени злоупотребляет правом. Его действия направлены на сознательное причинение вреда семье Браславских, а именно, на захват части помещения, а также на воспрепятствование исполнения решения суда. Конохов С.Е. сознательно создал условия для существенного нарушения договора ипотеки и причинения ущерба одному из поручителей – полной утраты собственности. Согласно договору уступки прав, у Конохова С.Е. имелось требование к основному должнику ООО «Автоперсональ» и поручителям ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Авторитет-Восток», Браславскому Л.С., Леонову Д.В., Леонову М.В., а также обеспечение – залоговое имущество: помещение <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с залоговой стоимостью 22895250 рублей (с оценочной стоимостью 30527000 рублей); автомобиль Lexus 600H с залоговой стоимостью 1509640 рублей; четыре автомобиля Audi с залоговой стоимостью 2879643 рубля (с оценочной стоимостью 5759287 рублей 24 копейки). В ходе судебного разбирательства Конохов С.Е. снял арест с автомобилей Audi, что в дальнейшем привело к их незаконной реализации. У Конохова С.Е. имелась возможность предъявлять требования к основному должнику и ко всем поручителям, между тем, он в ходе судебного заседания изменил свои требования и исключил ЗАО «<данные изъяты>», Леонова Д.В. и Леонова М.В. из числа ответчиков, тем самым перенес бремя долга лишь на Браславского Л.С. и ООО «Авторитет-Восток», директором которого является Браславский Л.С., включая основного должника ООО «Автоперсональ». 27 мая 2011 года Конохов С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Автоперсональ» несостоятельным (банкротом). К указанному времени директор ООО «Автоперсональ» Леонов М.В. незаконно вывел все имущество ООО «Автоперсональ» и не включился в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», в котором имелась значительная дебиторская задолженность, более 16000000 рублей и большой имущественный комплекс. В случае включения в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Автоперсональ» могло получить в 2013 году минимум 4837607 рублей, поскольку данная сумма указана по состоянию на сегодняшний день, а возврат в конкурсную массу имущества продолжается после реализации основной части. Конохов С.Е. не только бездействовал, но и противодействовал розыску имущества, пытаясь как можно быстрее закончить процедуру банкротства ООО «Автоперсональ», что помешало удовлетворению требований Конохова С.Е. за счет основного должника. Также Конохов С.Е. сознательно бездействовал в результате чего пропустил срок подачи заявления для включения в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» со своими требованиями. В случае включения в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» Конохов С.Е. мог получить в 2013 году минимум 3263558 рублей, поскольку данная сумма указана по состоянию на сегодняшний день, а возврат в конкурсную массу имущества продолжается после реализации основной части. У Конохова С.Е. также имелась возможность обратить взыскание на заложенное имущество со стоимостью, гораздо превышающей стоимость оставшегося долга, однако он сознательно этого не делал. Второй собственник спорного нежилого помещения Леонов Д.В. обратился в суд с иском о разделе указанного помещения, несмотря на то, что данный раздел уменьшал стоимость и привлекательность объекта, а также его назначение. При этом Конохов С.Е. не возражал против раздела спорного помещения. После раздела помещения, не смотря на наличие непогашенной задолженности, Конохов С.Е. снял ипотеку со вновь выделенной части помещения, принадлежащего Леонова Д.В. и позволил переоформить данное помещение на отца Леонова Д.В. – <ФИО>41, тем самым утратив возможность обращения взыскания на данную часть помещения. После этого Конохов С.Е. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее супругам Браславским. 27 июня 2011 года между Браславским Л.С. и Браславской Т.А. был заключен брачный договор, согласно которому между супругами действует раздельный режим пользования собственностью, за исключением единственного совместно нажитого имущества – помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. 03 апреля 2008 года Браславской Т.А. было дано согласие на заключение договора ипотеки на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение с ОАО «Сбербанк России». Данное согласие давалось одновременно с Леоновой Ю.В. для передачи в залог банку спорного нежилого помещения оценочной стоимостью более 30 миллионов рублей. В результате изменения кредитора, злоупотребления правом Конохова С.Е., его намеренного уклонения от истребования долга от основного должника ООО «Автоперсональ», разделом заложенного имущества, освобождением Коноховым С.Е. помещения Леонова Д.В. от залога и обращением взыскания исключительно на помещение Браславских, а также в связи с невыполнением Леоновым Д.В. работ по разделу заложенного помещения, что повлияло на его стоимость, текущий объем рисков Браславской Т.А. и обязательств существенно изменился в сравнении с тем объемом, который существовал на момент дачи соответствующего соглашения. Таким образом, существенно изменились условия договора ипотеки. Согласия на залог вновь образованного помещения в качестве единственного заложенного имущества по договору с кредитором Коноховым С.Е. Браславская Т.А. не давала. В случае недопущения Коноховым С.Е., Леоновым Д.В. злоупотребления правом, направленного исключительно на причинение вреда семье Браславских, полная утрата супругами Браславскими совместного имущества – части нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, была бы невозможной. Заключая договор ипотеки, Браславский Л.С., как собственник ? доли дорогого помещения, и Браславская Т.А., давая согласие на подписание такого договора, как супруга и совладелица ? доли дорогого помещения, не могли предвидеть, что полностью лишатся своей собственности и помещения, что помещение будет разделено и Конохов С.Е, обратит взыскание только на их собственность, что имущественный комплекс общей стоимостью 50 миллионов рублей не будет являться гарантом выполнения обязательств ООО «Автоперсональ», что Конохов С.Е., злоупотребляя правом, позволит Леоновым реализовать все заложенное имущество и переложит все бремя ответственности на Браславских, что приведет к утрате единственного объекта недвижимости. Вышеназванные факты сознательного злоупотребления Коноховым С.Е., Леоновым Д.В. правом стали известны Браславской Т.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Браславская Т.А. не является заемщиком или поручителем по договору, в связи с чем действия Конохова С.Е. и Леонова Д.В., направленные на лишение Браславских единственного совместного имущества, существенно нарушают права Браславской Т.А. В настоящее время у Браславских имеется восьмилетний ребенок, которому требуется дорогое лечение за рубежом. Спорный объект недвижимости – единственный источник дохода Браславских и может быть также использован для перевода в жилое помещение, поскольку в настоящее время ни Браславский Л.С., ни Браславская Т.А. не имеют собственного жилья. Просит расторгнуть договор ипотеки <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года (том 5 л.д. 4-7).

ООО «Авторитет-Восток» обратилось в суд с иском к Браславскому Л.С., Браславской Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен>. Как усматривается из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года, поручителями по указанному кредитному договору являлись Леонова Д.В., Леонов М.В., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Авторитет-Восток», Браславский Л.С. Наряду с этим между Браславским Л.С., Леоновым Д.В. и ОАО «Сбербанк России» 03 апреля 2008 года был заключен договор ипотеки <номер обезличен>, из п. 2.1 которого усматривается, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Автоперсональ», возникших на основании договора <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года. Позднее между ОАО «Сбербанк России» и Коноховым С.Е. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права ОАО «Сбербанк России» по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года перешли Конохову С.Е. решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2011 года с ООО «Автоперсональ», Браславского Л.С., ООО «Авторитет-Восток» солидарно в пользу Конохова С.Е. взыскана задолженность по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2011 года установлено, что для принудительного исполнения определения Челябинского областного суда от 28 февраля 2011 года по делу <номер обезличен> выдан исполнительный лист <номер обезличен>, должником по которому является ООО «Авторитет-Восток». В рамках исполнительного производства Конохову С.Е. были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «Авторитет-Восток», в сумме 2770912 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными документами. Также в решении указано, что, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнением ООО «Авторитет-Восток» обязательств перед Коноховым С.Е., ООО «Авторитет-Восток» перешло право требования указанной задолженности в исполненной части. Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года следует, что к участию в деле были привлечены, в том числе, ООО «Автоперсональ», Браславский Л.С., Конохов С.Е. 05 июля 2016 года в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области поступило исковое заявление Конохова С.Е. к Браславскому Л.С. об обращении взыскания ан нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование требований представлен договор ипотеки <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года. На основании изложенного ООО «Авторитет-Восток» в настоящее время является залогодержателем данного помещения, поскольку погасило обязательства перед Коноховым С.Е. в сумме 2770912 рублей 11 копеек и в настоящее время обладает теми же правами, что и истец Конохов С.Е. Как установление решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2010 года, ООО «Автоперсональ» допущена просрочка внесения платежей по кредитному договору <номер обезличен>, нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев имело место быть. Между Браславским Л.С. и Браславской Т.А. заключен брачный договор. Имущество по адресу: <адрес обезличен>, является общей собственностью супругов, в связи с чем Браславская Т.А. также является ответчиком по настоящему иску. Просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (том 8 л.д. 3-5).

Браславская Т.А. обратилась в суд с иском к Браславскому Л.С., Конохову С.Е. о расторжении договора поручительства. В обоснование требований указала, что 03 апреля 2008 года между ООО «Автоперсональ» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии. 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Браславским Л.С., ООО «Авторитет-Восток», Леоновым Д.В., Леоновым М.В., ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства <номер обезличен> в обеспечение обязательств ООО «Автоперсональ» по указанному кредитному договору. 26 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Коноховым С.Е. заключен договор уступки прав требования по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года. 05 июля 2016 года в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области Коноховым С.Е. было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество Браславского Л.С. по неисполненному обязательству ООО «Автоперсональ». Определением суда от 01 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Браславская Т.А. В ходе рассмотрения указанного дела Браславской Т.А. стали известны многочисленные факты сознательного злоупотребления Коноховым С.Е. правом, в связи с чем полагает, что договор поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года должен быть расторгнут. Все действия Конохова С.Е. с момента заключения договора цессии по настоящее время направлены на сознательное причинение вреда семье Браславских – лишение их имущества, в том числе, общего имущества супругов – части нежилого помещения ар адресу: <адрес обезличен>. Конохов С.Е. сознательно предпринимает действия, направленные на максимальное снижение цены данного имущества для последующего захвата. При этом, вопреки интересам добросовестного кредитора, Конохов С.Е. всячески препятствует наполнению конкурсной массы основного должника – ООО «Автоперсональ» и в ущерб себе отказывается от взыскания задолженности со всех остальных, не связанных с Браславским Л.С. поручителей по кредитному договору, сознательно создавая условия для существенного нарушения договора поручительства и причинения ущерба лишь семье Браславских – полной утраты трудоспособности. Согласно договору переуступки у Конохова С.Е. имелось требование к основному должнику ООО «Автоперсональ» и поручителям ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Авторитет-Восток», Браславскому Л.С., Леонову Д.В., Леонову М.В. и обеспечение – залоговое имущество: помещение <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с залоговой стоимостью 22895250 рублей (с оценочной стоимостью 30527000 рублей), согласно договору ипотеки <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года; автомобиль Lexus 600H с залоговой стоимостью 1509640 рублей; четыре автомобиля Audi с залоговой стоимостью 2879643 рубля (с оценочной стоимостью 5759287 рублей 24 копейки), принадлежащие ООО «Автоперсональ». В ходе судебного разбирательства гражданского дела Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области Конохов С.Е. снял арест с автомобилей Audi, что в дальнейшем привело к их незаконной реализации. У Конохова С.Е. имелась возможность предъявлять требования к основному должнику и ко всем поручителям, однако Конохов С.Е. в ходе судебного разбирательства Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области изменил свои требования и исключил ЗАО «<данные изъяты>», Леонова Д.В. и Леонова М.В. Таким образом, не перенес все бремя долга только на Браславского Л.С. и ООО «Авторитет-Восток», директором которого является Браславский Л.С., включая основного должника ООО «Автоперсональ». В настоящий момент реальная возможность взыскания задолженности с иных поручителей – Леонова Д.В., Леонова М.В., ЗАО «<данные изъяты>» и обращение взыскания на предметы залога по кредитному договору отсутствует по следующим основаниям. Согласно п. 1.1 договора № 54322 от 03 апреля 2008 года, срок исполнения обязательства оканчивается 02 апреля 2009 года. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с Леонова Д.В., Леонова М.В., ЗАО «<данные изъяты>», обращения взыскания на иные предметы залога истец в 2012 году. Как следует из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Конохов С.Е. изменил первоначально заявленные ОАО «Сбербанк России» требования и отказался от взыскания задолженности с поручителей – Леонова Д.В., Леонова М.В., ЗАО «<данные изъяты>», а также от обращения взыскания на иные предметы залога. 27 мая 2011 года Конохов С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоперсональ». К указанному времени директор ООО «Автоперсональ» Леонов М.В. незаконно вывел все имущество ООО «Автоперсональ» и не включился в реестр требования кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», в котором имелась значительная дебиторская задолженность более 16 миллионов рублей и большой имущественный комплекс. В случае включения в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Автоперсональ» минимум могло получить в 2013 году 4837607 рублей минимум, так как эта сумма указана по стоянию на день подачи иска, а возврат в конкурсную массу имущества продолжается после реализации основной части. Заявитель Конохов С.Е. полностью бездействовал и противодействовал розыску имущества и пытался закончить всеми путями процедуру банкротства ООО «Автоперсональ». Если бы Конохов С.Е. не действовал таким образом, то часть имущества не была бы реализована, а взыскание по остальной части долга произошло бы гораздо быстрее, что в свою очередь привело бы к удовлетворению требований Конохова С.Е. за счет основного должника. Также Конохов С.Е. сознательно бездействовал и пропустил срок подачи заявления для включения в реестр кредиторов ЗАО «Авторитет» со своими требованиями. В случае включения в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», Конохов С.Е. как минимум мог получить в 2013 году 3263558 рублей минимум, поскольку данная сумма указана по состоянию на день подачи иска, а возврат в конкурсную массу имущества продолжается после реализации основной части. У Конохова С.Е. также имелась возможность обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает стоимость оставшегося долга, в том числе, на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, до его раздела в 2014 году, однако Конохов С.Е. сознательно этого не делал. Позже второй собственник спорного помещения Леонов Д.В., обратился в суд с иском о разделе нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, не смотря на то, что раздел спорного имущества уменьшал стоимость и привлекательность объекта, а также изменил его назначение, Конохов С.Е. не возражал против его раздела. При этом, препятствуя исполнению решения суда по иску о разделе нежилого помещения, не смотря на наличие непогашенной задолженности, Конохов С.Е. снял ипотеку со вновь выделенной части нежилого помещения, принадлежащей Леонову Д.В., позволив Леонову Д.В. переоформить данное помещение на своего отца <ФИО>43, тем самым утратив возможность обращения взыскания на эту часть помещения. Впоследствии Конохов С.Е. обратился в суд с иском о взыскании на заложенное имущество, принадлежащее супругам Браславским. Таким образом, действия Конохова С.Е. направлены исключительно на лишение супругов Браславских всего своего имущества, сохранение максимальной суммы задолженности для дальнейшего злоупотребления правом в отношении Браславских. 27 июля 2011 года между супругами Браславскими заключен брачный договор, в соответствии с которым между супругами действует раздельный режим пользования собственностью, за исключением единственного совместно нажитого имущества – помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Полагает, что в результате изменения стороны по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, злоупотребления правом Конохова С.Е., намеренного уклонения Конохова С.Е. от истребования долга от основного должника ООО «Автоперсональ», разделом заложенного помещения, освобождением Коноховым С.Е. помещения, принадлежащего Леонова Д.В., от залога и обращением взыскания исключительно на помещение Браславских, а также в связи с невыполнением работ по разделу заложенного помещения, что повлияло на его стоимость, существенно изменились условия договора поручительства. При заключении договора поручительства Браславский Л.С. и Браславская Т.А. являлись собственниками ? доли дорогого помещения. На день подписания договора поручительства невозможно было предвидеть, что помещение будет разделено и Конохов С.Е. обратит взыскание только на собственность супругов Браславских, что имущественный комплекс общей стоимостью более 50 миллионов рублей не будет являться гарантом выполнения обязательств ООО «Автоперсональ», что Конохов С.Е. злоупотребляя правом, позволит Леоновым реализовать все заложенное имущество и переложит бремя ответственности на Браславских, что приведет к утрате их единственного объекта недвижимости. Браславская Т.А., не являясь заемщиком или поручителем по кредитному договору, согласия на поручительство в соответствии с договором <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года не давала, в связи с чем действия Конохова С.Е. и Леонова Д.В., направленные на лишение Браславских единственного совместного имущества, существенно нарушают права Браславской Т.А. Просит расторгнуть договор поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года (том 7 л.д. 4-8).

Леонов Д.В. обратился в суд с иском к Браславскому Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что он является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Браславского Л.С., задолженность которого составляет 23760 рублей. Должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которое находится в залоге у Конохова С.Е. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание и не находящееся в залоге, у Браславского Л.С. отсутствует. Просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года имущество – нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью 220,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Браславскому Л.С. (том 10 л.д. 43-46).

Конохов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, в суд вернулся конверт с отметкой: «истек срок хранения» (том 11 л.д. 16).

Представитель Конохова С.Е. Логинова И.В. в судебное заседание 27 июля 2017 года не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие Конохова С.Е. (том 10 л.д. 187).

В ранее состоявшихся судебных заседания Логинова И.В. исковые требования Конохова С.Е. и Леонова Д.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Браславского Л.С., исковых требований Браславской Т.А., ООО «Авторитет-Восток» просила отказать.

Браславский Л.С. в судебное заседание 27 июля 2017 года не явился, извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебных заседаниях в Челябинском областном суде и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В письменных пояснениях Браславский Л.С. настаивал на удовлетворении своих требований и требований Браславской Т.А., в удовлетворении требований Конохова С.Е., Леонова Д.В. просил отказать, ссылаясь на злоупотребление ими правом (том 6 л.д. 156-158, том 9 л.д. 218-221).

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Браславский Л.С. просил в удовлетворении исковых требований Конохова С.Е. и Леонова Д.В. отказать, указав, что задолженность по исполнительным производствам, где Конохов С.Е. и Леонов Д.В. являются взыскателями, погашена Браславским С.Л., исполнительные производства окончены фактическим исполнением, в связи с чем оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество отсутствует. Кроме того, указал, что Леонов Д.В. не является залогодержателем спорного имущества, в связи с чем у него отсутствует право предъявлять иск именно об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречное исковое заявление поддержал, а также поддержал исковые требования Браславской Т.А. В судебном заседании 26 июля 2017 года указал, что в рамках иска ООО «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. готовится мировое соглашение.

Браславская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, в суд вернулся конверт с отметкой: «истек срок хранения» (том 10 л.д. 19).

Представитель Браславской Т.А. и ООО «Авторитет-Восток» Браславский С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Конохова С.Е. и Леонова Д.В., указав, что задолженность в рамках исполнительных производств, где они являются взыскателями, погашена им, что подтверждается платежными поручениями и постановлениями об окончании исполнительных производств, которые до настоящего времени не оспорены. Доказательства, подтверждающие, что Конохов С.Е. и Леонов Д.В. не приняли денежные средства, перечисленные на их счета, в материалах дела отсутствуют. Исковые требования Браславской Т.А. и ООО «Авторитет-Восток» поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исках. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения между ООО «Авторитет-Восток» и Браславским Л.С., Браславской Т.А., в удовлетворении которого судом было отказано.

Леонов Д.В. извещен, в судебное заседание не явился (том 10 л.д. 87).

Представитель Леонова Д.В. Леонов М.В. в судебное заседание не явился, извещен (том 10 л.д. 84).

Представителем Леонова Д.В. Курицыной А.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Леонова Д.В. и его представителя (том 10 л.д. 192).

Представитель ООО «Автоперсональ» конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. в судебное заседание не явился, извещен (том 11 л.д. 85).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Конохова С.Е., встречные исковые требования Браславского Л.С., исковые требования Браславской Т.А., ООО «Авторитет-Восток», Леонова Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Правила обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная норма права не содержит запретов на арест заложенного имущества по требованиям третьих лиц (не залогодержателей) и залогодержатель не лишен возможности заявить свои требования о взыскании долга по кредитному обязательству за счет денежных средств, полученных от реализации арестованного заложенного имущества, так как требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2008 года акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Автоперсональ» заключен договор <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в 22000000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 02 апреля 2009 года под 12,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (том 1 л.д. 11-18).

03 апреля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Браславским Л.С. заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому поручитель Браславский Л.С. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Автоперсональ» всех обязательств по договору <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2008 года. Согласно п. 4.2. указанного договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (том 7 л.д. 10-12).

03 апреля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Авторитет-Восток» также заключен договор поручительства <номер обезличен>.

03 апреля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Браславским Л.С., Леоновым Д.В. заключен договор ипотеки <номер обезличен>, предметом залога по которому являлся принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности объект недвижимости – нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью 456,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее на праве долевой собственности Браславскому Л.С. и Леонову Д.В. по ? доли каждому. Оценочная стоимость указанного объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 30527000 рублей, залоговая стоимость – 22895250 рублей (том 1 л.д. 46-51).

02 апреля 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Автоперсональ» заключен договор залога <номер обезличен> в обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года, предметом которого являются: автомобиль Audi А4 с залоговой стоимостью 596853 рубля 51 копейка (оценочная стоимость 1193707 рублей 02 копейки); автомобиль Audi А4 с залоговой стоимостью 593058 рублей 03 копейки (оценочная стоимость 1186116 рублей 07 копеек); автомобиль Audi А5 с залоговой стоимостью 958899 рублей 08 копеек (оценочная стоимость 1917798 рублей 15 копеек), автомобиль Audi А6 с залоговой стоимостью 730833 рубля (оценочная стоимость 1461666 рублей). Общая залоговая стоимость имущества с учетом поправочного коэффициента 0,5, с учетом НДС 2879643 рубля 62 копейки (общая оценочная стоимость 5759287 рублей 24 копейки) (том 4 л.д.118-124).

26 марта 2010 годе между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (цедент) и Коноховым С.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «<данные изъяты>», Браславскому Л.С., Леонову М.В., Леонову Д.В., вытекающие из следующих сделок: договора <номер обезличен> о возобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2008 года; договора залога <номер обезличен> от 02 апреля 2008 года; договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года; договора залога <номер обезличен> от 06 мая 2009 года; договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года; договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года; договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года; договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года. Стоимость уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 8866545 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 52-58).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Конохова С.Е. к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславскому Л.С. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года в сумме 8846545 рублей 54 копейки, в равных долях – расходы по уплате государственной пошлины по 6666 рублей 66 копеек с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <номер обезличен> от 06 мая 2009 года – автомобиль Lexus LS600Н, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», с установлением начальной продажной цены в сумме 1509640 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований Конохову С.Е. отказано. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2011 года (том 1 л.д. 19-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 года в отношении ООО «Автоперсональ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным конкурсным управляющим Общества назначен С.М.А. Требование конкурсного кредитора Конохова С.В. в размере 8853212 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» (том 4 л.д. 125-130).

Браславский Л.С. и Браславская Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 26 августа 1989 года (том 4 л.д. 204).

27 июля 2011 года между Браславским Л.С. и Браславской Т.А. заключен брачный договор, согласно которому, между супругами установлен режим раздельной собственности (том 1 л.д. 193-194).

02 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Браславского Л.С. в пользу взыскателя Конохова С.Е., предмет исполнения – задолженность в размере 8853211 рублей 60 копеек (том 4 л.д. 26).

Также 02 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области наложен арест на ? долю нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего должнику Браславскому Л.С. (том 4 л.д. 25).

Спорное помещение на основании договора на оказание услуг по охране арестованного имущества, заключенного 02 октября 2012 года между УФССП по Челябинской области и Леоновым М.В., было передано на ответственное хранение Леонову М.В., о чем 02 октября 2012 года был составлен акт приема-передачи арестованного имущества (том 4 л.д. 28, 29-31).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года по иску Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками произведен реальный раздел нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, между Браславским Л.С. и Леоновым Д.В. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2014 года (том 1 л.д. 34-45).

28 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в рамках исполнительного производства <номер обезличен> вынес постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) на помещение <номер обезличен>, общей площадью 220,2 кв.м, кадастровый <номер обезличен>), расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 4 л.д. 63).

26 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области по исполнительному производству <номер обезличен> в отношении Браславского Л.С. ответственный хранитель спорного нежилого помещения Леонов М.В. был заменен на ответственного хранителя Браславского Л.С. (том 4 л.д. 55).

11 декабря 2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – нежилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (том 4 л.д. 57-58)

12 ноября 2015 года определением Арбитражного суда Челябинской области произведена процессуальная замена заявителя по требованию – конкурсного кредитора Конохова С.Е., включенного в реестр требований кредиторов должника – ООО «Автоперсональ» его правопреемником ООО «Авторитет-Восток», с суммой требования в размере 2770912 рублей 11 копеек, а также произведена процессуальная замена заявителя по требованию – конкурсного кредитора Конохова С.Е., включенного в реестр требований кредиторов должника – ООО «Автоперсональ» его правопреемником Браславским Л.С. с суммой требования в размере 1045440 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 155-159).

Указанным определением установлено, что в рамках исполнительного производства Конохову С.Е. были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «Авторитет-Восток», в том числе: постановлением о распределении денежных средств от 22 ноября 2013 года в сумме 566539 рублей 17 копеек, постановлением о распределении денежных средств от 23 января 2014 года в сумме 1829418 рублей 33 копейки, постановлением о распределении денежных средств от 06 мая 2015 года на суммы 272301 рубль 71 копейка, 15545 рублей 25 копеек, постановлением о распределении денежных средств от 15 июня 2015 года на сумму 87107 рублей 65 копеек.

04 декабря 2015 года Браславскому Л.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью 220,2 кв.м, цокольный этаж, этаж <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Существующие ограничения (обременения) права: арест, ипотека в силу закона, запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий (том 4 л.д. 50).

11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в рамках исполнительного производства <номер обезличен> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Браславскому Л.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 4 л.д. 61).

11 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области вынес постановление о снятии ареста с имущества должника Браславского Л.С. – магазина-офиса, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 4 л.д. 62).

21 декабря 2015 года между УФССП по Челябинской области (заказчик) и Логиновой И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране арестованного имущества, согласно условиям которого, заказчик передает на охрану по настоящему договору нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью 220,2 кв.м, цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Браславского Л.С., согласно акту ареста (описи) имущества от <дата обезличена>. Охрана имущества, переданного исполнителю, осуществляется в режиме права пользования (том 4 л.д. 48-49).

01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области составлена заявка о назначении оценщика для оценки нежилого помещения <номер обезличен>, общей площадью 220,2 кв.м, цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, стоимостью 5000000 рублей (том 4 л.д. 46).

21 декабря 2016 года нежилое помещение <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, было передано судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области на охрану Логиновой И.В. (том 4 л.д. 59).

13 ноября 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области К.Ю.В. на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 22 февраля 2011 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Браславского Л.С., взыскатель Леонов Д.В., предмет исполнения: задолженность в размере 23760 рублей (том 10 л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2016 года принято к производству заявление Конохова С.Е. о признании Браславского Л.С. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Браславского Л.С. (том 1 л.д. 164-167).

Согласно выписке из ЕГРН от 21 ноября 2016 года, право собственности Браславского С.Л. на нежилое помещение <номер обезличен>, площадью 220,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано 04 декабря 2015 года. В отношении указанного помещения установлено ограничение в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с 02 февраля 2016 года на неопределенный срок (том 4 л.д. 11-12).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2016 года исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 13 мая 2015 года на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вид исполнения неимущественного характера – раздел нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в отношении должника Леонова Д.В. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 2 л.д. 64).

Решением общего собрания участников ООО «Авторитет-Восток» от <дата обезличена> <ФИО>5 избран и утвержден в должности директора ООО «Авторитет-Восток» на срок пять лет (том 1 л.д. 170-171).

В материалы дела представлен отчет <номер обезличен> от 20 июня 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения <номер обезличен> общей площадью 220,2 кв.м (из которых, в цокольном этаже 100,4 кв.м, на первом этаже 119,8 кв.м), с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, полученная на дату оценки без учета НДС округленно составляет 7000000 рублей (том 1 л.д. 61-142).

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> рыночная стоимость нежилого помещения <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 220,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на день оценки составляет (с учетом округления) 4041000 рублей (том 3 л.д. 175-296).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2017 года по делу назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от 24 апреля 2017 года следует, что рыночная стоимость нежилого помещения <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 220,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на день оценки, то есть по состоянию на апреля 2017 года составляет 3322000 рублей (том 9 л.д. 83-147).

В материалы дела представлено платежное поручение <номер обезличен> от 10 июля 2017 года, согласно которому Браславский С.Л., как физическое лицо, перевел Конохову С.Е. в погашение требований по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года денежные средства в сумме 2602054 рубля 51 копейка (том 10 л.д. 119). Указанные денежные средства были зачислены на счет (том 10 л.д. 120).

Из заявления Браславского С.Л. от 10 июля 2017 года следует, что он обратился к Б.А.А. с просьбой перевести за него перевод денежных средств Конохову С.Е. в счет погашения требований по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года по следующим реквизитам: <номер обезличен>, в сумме 700000 рублей (том 10 л.д. 123).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 10 июля 2017 года, Б.А.А. перевел Конохову С.Е. в погашение требований по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года денежные средства в сумме 700000 рублей, плательщиком указан Браславский С.Л. (том 10 л.д. 121). Указанные денежные средства были зачислены на счет (том 10 л.д. 122).

В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 14 июля 2017 года, Браславский С.Л. перевел Конохову С.Е. в погашение требований по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года денежные средства в сумме 2239812 рублей 46 копеек (том 10 л.д. 124). Указанные денежные средства были зачислены на счет (том 10 л.д. 125).

Кроме того, Браславский С.Л. перевел Леонову Д.В. денежные средства в сумме 21104 рубля во исполнение исполнительного листа <номер обезличен> от 22 февраля 2011 года, решение Арбитражного Суда Челябинской области по делу № А76-35444/2009, вступившее в силу 14 февраля 2011 года, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 10 л.д. 129).

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства в суммах 2602054 рубля 51 копейка, 700000 рублей, 2239812 рублей 46 копеек не получены Коноховым С.Е., а также денежные средства в сумме 21104 рубля не получены Леоновым Д.В., в материалы дела не представлены, и не представлены сведения о том, что указанные денежные средства были возвращены на счета плательщиков.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области О.Д.А. от 21 июля 2017 года окончено исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 16 марта 2012 года, выданного Правобережным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность в размере 8853212 рублей 20 копеек, должник <ФИО>3, взыскатель <ФИО>2 (том 10 л.д. 131).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> <ФИО>19 от 21 июля 2017 года окончено исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 22 февраля 2011 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-35444/2009, предмет исполнения: задолженность в размере 23760 рублей, должник Браславский Л.С., взыскатель Леонов Д.В. (том 10 л.д. 132).

Сведения о том, что указанные постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Овсянниковой Д.А. обжалованы, материалы дела не содержат.

Поскольку задолженности по исполнительным производством в отношении должника Браславского Л.С. перед взыскателями Коноховым С.Е. и Леоновым Д.В. на момент рассмотрения дела в суде погашены, исполнительные производства в отношении Браславского Л.С. окончены на основании п. 1 ч. 1. ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, по требованиям Конохова С.Е. и Леонова Д.В. не имеется.

ООО «Авторитет-Восток» просит обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ссылаясь на то, что к нему, как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Договор залога и договор поручительства являются разными видами обеспечения исполнения обязательства.

Исполнение поручителем обеспеченного залога основного обязательства в части является особым случаем возникновения обязательств созалогодержательства, что дает ему право участвовать в распределении полученного от продажи заложенного имущества пропорционально принадлежащему им требованию.

ООО «Авторитет-Восток» не представило суду сведения о сумме задолженности Браславского Л.С., как поручителя по договору <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года, перед Обществом, в связи с частичным погашением им задолженности, взысканной решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года. При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из наличия либо отсутствия денежного обязательства.

Таким образом, суд не может определить, соразмерны либо нет требования ООО «Авторитет-Восток» об обращении взыскания на заложенное имущество стоимости этого имущества.

Пределы осуществления гражданских прав изложены в нормах ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Во встречном исковом заявлении о расторжении договора ипотеки Браславский Л.С. и в исковых заявлениях о расторжении договора ипотеки и договора поручительства Браславская Т.А. ссылаются на то, что со стороны Конохова С.Е. допущены существенные нарушения договора ипотеки <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года и договора поручительства <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года, поскольку его действия направлены на препятствование наполнению конкурсной массы основного должника по договору о возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года ООО «Автоперсональ». Также Конохов С.Е. пропустил срок подачи заявления для включения в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>». В обоснование указанных требований представлены многочисленные решения Арбитражного суда Челябинской области, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Автоперсональ». Кроме того, Конохов С.Е. мог обратить взыскание на заложенное имущество до его раздела в 2014 году, в том числе, в рамках гражданского дела № 2-371/2010, при этом не отказываясь от требований к ЗАО «<данные изъяты>», Леонову Д.В., Леонову М.В.

Оценивая доводы Браславского Л.С. и Браславской Т.А. в данной части, суд находит, что основания полагать, что Коноховым С.Е. допущен выход за пределы осуществления гражданских прав, отсутствуют, поскольку действия Конохова С.Е. направлены на защиту нарушенных прав.

Конохов С.Е., изменив исковые требования при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не отказался в установленном законом порядке от требований об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение <номер обезличен> – магазин-салон по адресу: <адрес обезличен>, а лишь не поддержал их, и судом не принимался отказ от иска в указанной части в соответствии со ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу не прекращалось. При этом, поддерживать либо нет заявленные требования – право истца.

Суд не усматривает со стороны Конохова С.Е. злоупотребления правом, поскольку в течение времени от возникновения у Браславского Л.С. задолженности до обращения истца в суд, ответчик вправе был произвести погашение задолженности в добровольном порядке.

В рамках исполнительного производства в отношении Браславского Л.С. длительное время не производилась оплата задолженности по договору ипотеки, в связи с чем доводы о злоупотреблении правом Коноховым С.Е. при банкротстве ООО «Автоперсональ» не может быть основанием считать, что он злоупотребляет правом именно в отношении Браславского Л.С.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Браславский Л.С. и Браславская Т.А. обратились с исковыми требованиями к Конохову С.Е. только после предъявления им иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Браславским Л.С. и Браславской Т.А. заявлено ходатайство о пропуске Коноховым С.Е. срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у ОАО «Сбербанк России» право требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество возникло в октября 2009 года, 03 июня 2010 года произведена замена ОАО «Сбербанк России» на Конохова С.Е., при этом 25 августа 2010 года от него поступило заявление в Правобережным районный суд г. Магнитогорска Челябинской области об изменении исковых требований в рамках гражданского дела № 2-371/2010, согласно которому произошел отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, срок исковой давности истек в сентября 2010 года, в связи с чем просят в удовлетворении требований Конохова С.Е. отказать. Обращают внимание на то, что ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, к Конохову С.Е. перешли права и обязанности по договору ипотеки в том объеме и на тех условиях, которые действовали для ОАО «Сбербанк России», в связи с чем срок давности, пропущенный истцом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (том 2 л.д. 1, том 5 л.д. 188-190, том 6 л.д. 57-58).

Конохов С.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что срок исковой давности начинает течь с 28 февраля 2011 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года. При этом спорное имущество, являющееся предметом залога, в течение срока исковой давности постоянно являлось предметом различных споров, что могло стать и стало основанием для его видоизменения, в связи с чем обращение на него взыскания являлось нецелесообразным. Обращает внимание на то, что Браславский Л.С. длительное время не производил государственную регистрацию своего права на вновь образованное нежилое помещение. Кроме того, Браславская Т.А. неоднократно обращалась в суд с различного рода заявлениями, в том числе, с иском о разделе совместно нажитого имущества, об освобождении залогового имущества от ареста. Договор переуступки прав (требований) также оспаривался Браславским Л.С. в судебном порядке. Таким образом, срок исковой давности неоднократно прерывался. Полагает, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам (том 5 л.д. 222-225, том 6 л.д. 66-70).

В возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Браславский Л.С. и Браславская Т.А. указали, что вывод Конохова С.Е. о прерывании срока исковой давности основан на неверном применении норм права (том 6 л.д. 59-61).

Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным по отношению к главному требованию о взыскании кредитной задолженности, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечение срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 7.1. договора ипотеки <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года, в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2008 года расторгнут не был.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Конохова С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, было заявлено 05 июля 2016 года еще по не прекращенному кредитному договору, по которому обязательства заемщиком и поручителями в полном объеме не были исполнены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на истечение срока исковой давности не имеется, как и не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель Конохова С.Е. Логинова И.В. обратилась в суд с заявлением о пропуске ООО «Авторитет-Восток» срока предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления ссылается на то, что ООО «Авторитет-Восток» является юридическим лицом, в связи с чем срок исковой давности, пропущенный истцом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Полагает, что срок исковой давности начал течь с 28 февраля 2011 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 23 ноября 2010 года, и истек 28 февраля 2014 года. Указывает, что первое распределение денежных средств, поступивших от ООО «Авторитет-Восток», произошло 22 ноября 2013 года, то есть с этого времени у Общества появилось право обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом того, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество выносится без привязки к сумме задолженности, даты последующих распределений денежных средств правового значения не имеют, течение срока давности для обращения с соответствующими требованиями в суд не продляют. Полагает, что поскольку Конохов С.Е., Леонов Д.В. и ООО «Авторитет-Восток» обратились в суд с идентичными требованиями к одному ответчику – Браславскому Л.С., они являются соисцами по делу (том 10 л.д. 188 оборот-189).

Представитель ООО «Авторитет-Восток» Браславский С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Логиновой И.В. о применении пропуска срока исковой давности. Пояснил, что указание на начало течение срока исковой давности с 28 февраля 2011 года не основано на нормах права, поскольку ООО «Авторитет-Восток» исполнило обязательство в части позже вступления решения суда от 23 ноября 2010 года в законную силу. Также полагает, что оснований исчислять срок давности с 22 ноября 2013 года не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств 22 ноября 2013 года, поступивших от ООО «Авторитет-Восток», были обжалованы, решение по делу № 2-561/2014 вынесено 12 марта 2014 года, а иск ООО «Авторитет-Восток» подан в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в январе 2017 года (том 11 л.д. 2-3).

В рамках искового заявления ООО «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество Конохов С.Е. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Утверждение Логиновой И.В. о том, что Конохов С.Е., Леонов Д.В. и ООО «Авторитет-Восток» являются соисцами по гражданскому делу № 2-6/2017 основано на неверном понимании норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Гражданские дела по искам Конохова С.Е., Леонова Д.В. и ООО «Авторитет-Восток» были соединены в одно производства, поскольку предметом каждого спора являются однородные права и обязанности. При этом однородность прав и обязанностей, допускающее соединение дел в одно производство, не влечет процессуального соучастия, поскольку соистцы – это всегда стороны в одном материальном правоотношении, что по настоящему делу отсутствует.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Конохову С.Е. отказано в удовлетворении требований к Браславскому Л.С., Браславской Т.А.

Заявление представителя третьего лица Конохова С.Е. Логиновой И.В. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как заявленное ненадлежащей стороной, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчикам у них не возникает права регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьему лицу.

Представителем Конохова С.Е. Логиновой И.В. представлено заявление о пропуске срока обращения в суд Браславской Т.А. к Браславскому Л.С., Конохову С.Е. о расторжении договора поручительства. В обоснование заявления указано, что срок исковой давности по указанным требованиям начал течь 28 февраля 2011 года, и истек 28 февраля 2014 года, поскольку Браславской Т.А. было известно о заключенном договоре поручительства с Браславским Л.С., взыскании с него задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии. Кроме того, в период с 2011 года Браславская Т.А. неоднократно обращалась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с различного рода заявлениями, чем чинила препятствия в реализации Коноховым С.Е. права на обращение взыскания на заложенное имущество. Договор поручительства не являлся самостоятельным договором, а являлся лишь частью сделки в рамках договора <номер обезличен> от 03 апреля 2008 года, на заключение которого Браславской Т.А. было дано нотариальное согласие, в связи с чем срок для обращения с требованием о расторжении договора поручительства возможно исчислять с 2008 года, в связи с чем он окончился в 2011 году. Полагает, что срок исковой давности пропущен Браславской Т.А. по неуважительной причине и не подлежит восстановлению, в связи с чем просит в удовлетворении требований Браславской Т.А. отказать (том 10 л.д. 189 оборот-190).

В судебном заседании представитель Браславской Т.А. Браславский С.Л. возражал против удовлетворения заявления представителя Конохова С.Е. Логиновой И.В. Пояснил, что из текста искового заявления Браславской Т.А. следует, что она просит расторгнуть договор поручительства не в связи с его заключением между ОАО «Сбербанк России» и Браславским Л.С., а в связи с многочисленными фактами действий Конохова С.Е., являющихся злоупотреблением правом, направленных на лишение супругов Браславских всего имущества, сохранении максимальной суммы задолженности для дальнейшего давления на Браславских, что является существенным нарушением Коноховым С.Е. условий договора. Вышеуказанные действия совершались Коноховым С.Е. в период с 2015 года по 2017 год, в связи с чем Браславской Т.А. срок исковой давности предъявления иска в суд не пропущен (том 11 л.д. 7-8).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Браславской Т.А. поступило в суд 10 января 2017 года.

Договор поручительства <номер обезличен> был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Браславским Л.С. 03 апреля 2008 года, в связи с чем срок исковой давности заканчивается 02 апреля 2011 года.

Таким образом, истцы Браславский Л.С. и Браславская Т.А. обратились в суд с исками с пропуском предусмотренного законом трехгодичного срока давности.

При этом о том, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Конохова С.Е. к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславскому Л.С., в рамках которого по мнению истцов нарушались их права, вступило в законную силу 28 февраля 2011 года, то есть в период срока исковой давности для оспаривания договоров ипотеки и поручительства.

Аналогичные заявления о пропуске срока исковой давности предъявления исков ООО «Авторитет-Восток» и Браславской Т.А. были поданы представителем Леонова Д.В. Курицыной А.Н., но поскольку указанные заявления не подписаны, суд не находит оснований для их разрешения (том 10 л.д. 196, 197).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Браславскую Т.А. (том 2 л.д. 202-206).

Заключение эксперта поступило в суд 07 ноября 2016 года (том 3 л.д. 175).

ООО «Палата экспертизы и оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Браславской Т.А. судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 22000 рублей, поскольку оплата до настоящего времени не произведена (том 4 л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО «Палата экспертизы и оценки» о взыскании с Браславской Т.А. расходов на проведение экспертизы в сумме 22000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года ООО «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 74:33:0129008:5241, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, принадлежащего Браславскому Л.С. (том 9 л.д. 52-55).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 20 июня 2017 года по иску Леонова Д.В. к Браславскому С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 220,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Браславскому Л.С., наложен запрет совершать сделки в отношении указанного имущества, направленные на отчуждение указанного нежилого помещения (том 10 л.д. 56-58).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Авторитет-Восток» и Леонову Д.В. отказано, обеспечение исков ООО «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конохова С.Е. к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3 к Конохову С.Е. о расторжении договора ипотеки отказать.

В удовлетворении исковых требований Браславской Т.А. к Конохову С.Е., Браславскому Л.С., Леонову Д.В. о расторжении договора ипотеки отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Браславской Т.А. к Браславскому Л.С., Конохову С.Е. о расторжении договора поручительства отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Браславской Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» судебные расходы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску Конохова С.Е. к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Браславского Л.С. к Конохову С.Е. о расторжении договора ипотеки, иску Браславской Т.А. к Конохову С.Е., Браславскому Л.С., Леонову Д.В, о расторжении договора ипотеки, иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, иску Браславской Т.А. к Браславскому Л.С., Конохову С.Е. о расторжении договора поручительства, иску Леонова Д.В. к Браславскому О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, принадлежащего Браславскому Л.С..

Сообщить об отмене мер по обеспечению иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий: