Решение по делу № 2-922/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-922/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                 08 августа 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭнерго» к Богдашко А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Богдашко А.И., согласно которому просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 58 475 рублей, неустойку в размере 58 475 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 539 рублей, расходы за составление искового заявления и дистанционное ведение дела в суде в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует следующим.

--.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчицей Богдашко А.И. был заключен договор займа на сумму 70 200 рублей. В соответствии с условиями договора (п.1.2), заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика, – на приобретение товаров, услуг, работ по установке шкафов-купе в ООО «Сибирь». Сумма займа передается заимодавцем, согласно заявлению заемщика, третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Согласно расходному кассовому ордеру № от --.--.----., истец произвел передачу денежных средств в размере 70 200 рублей за установку заказанных изделий. Ответчица обязалась погасить задолженность в соответствии с графиком, установленным договором займа: первый платеж до --.--.----. в размере 2 600 руб., второй платеж до --.--.----. в размере 10 700 руб., далее оплачивать до <данные изъяты> числа каждого месяца в период с --.--.----. года по --.--.----. года по 11 400 рублей, последний платеж до --.--.----. в размере 11 300 рублей. Ответчица свои обязательства не выполнила. --.--.----. от ответчицы поступило заявление о расторжении договора с ООО «Сибирь». Договор между ответчицей и ООО «Сибирь» был расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В такой ситуации ответчица обязана была оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Оплата ответчицей фактически понесенных истцом по договору займа расходов в случае расторжения договора между ответчицей и ООО «Сибирь» предусмотрена также п. 5.2. Соглашения от --.--.----., заключенного между ООО «СтройЭнерго» и ООО «Сибирь». По договору займа между истцом и ответчицей ООО «Сибирь» удержало из переданных ему денежных средств (70 200 рублей) сумму фактически понесенных расходов в размере 58 475 рублей, возвратив истцу излишек в размере 11 725 рублей. Убытки истца составили 58 475 руб. Ответчица в письменной форме уведомлялась о необходимости возмещения убытков. Ответчица платежи не произвела, от оплаты отказывается. Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, за просрочку платежей подлежит начислению неустойка, исходя из количества дней просрочки, начиная с --.--.----. по --.--.----., т.е. за 268 дней просрочки в сумме 470 139 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, истец снизил ее до суммы основного долга, т.е. до 58 475 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СтройЭнерго» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчица Богдашко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 41), причины неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо ООО «Сибирь» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом (л.д. 39), причины неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные ООО «СтройЭнерго» к Богдашко А.И. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Богдашко А.И. был подписан договор займа на сумму 70 200 рублей, в соответствии с которым ООО «СтройЭнерго» (займодавец) предоставило Богдашко А.И. (заемщику) целевой заем на покупку и установку двух шкафов-купе в сумме 70 200 рублей (л.д. 6-8). По условиям договора работу по установке шкафов-купе должно было производить ООО «Сибирь», а сумма займа должна быть перечислена на основании заявления Богдашко А.И. займодавцем в ООО «Сибирь». Сумма займа считается врученной заемщику с момента фактического поступления денежных средств третьему лицу и исполнителю услуг ООО «Сибирь» (л.д. 6-8).

По условиям договора займа Богдашко А.И. обязалась возвратить сумму займа в размере 70 200 рублей в соответствии с установленным договором графиком: первый платеж до --.--.----. в размере 2 600 руб., второй платеж до --.--.----. в размере 10 700 руб., далее оплачивать до --.--.----. числа каждого месяца в период с --.--.----. года по --.--.----. года по 11 400 рублей, последний платеж до --.--.----. в размере 11 300 рублей (л.д. 6).

Из представленного истцом суду расходно-кассового ордера ООО «Сибирь» № от --.--.----. следует, что сумма в размере 70 200 рублей во исполнение договора займа с Богдашко А.И. передана опять же в ООО «Сибирь» (л.д. 21).

Из п. 5.2. Соглашения № от --.--.----., заключенного между ООО «СтройЭнерго» и ООО «Сибирь», следует, что при расторжении договора между клиентом (Богдашко А.И.) и организацией (ООО «Сибирь») на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, ООО «Сибирь» обязано возвратить в ООО «СтройЭнерго» сумму за вычетом необходимой для компенсации фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, при этом клиент обязан погасить обязательства перед ООО «СтройЭнерго» по договору займа в размере удержанной ООО «Сибирь» суммы (л.д. 11-15).

Из искового заявления следует, что --.--.----. Богдашко А.И. обратилась с заявлением о расторжении договора с ООО «Сибирь», и договор между указанными сторонами был расторгнут. Из перечисленных истцом в ООО «Сибирь» денежных средств в размере суммы займа 70 200 рублей ООО «Сибирь» удержало сумму фактически понесенных расходов в размере 58 475 руб., возвратив истцу излишек в размере 11 725 рублей. Убытки истца, по его же утверждению, составили 58 475 рублей.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истец, как займодавец, претендует на взыскание в свою пользу с ответчицы задолженности по договору займа. Из позиции истца следует, что --.--.----. ООО «СтройЭнерго» во исполнение договора займа с ответчицей передало сумму займа в размере 70 200 рублей в ООО «Сибирь».

При этом суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие реальность договора займа.

Истцом не представлены доказательства передачи им денежных средств ООО «Сибирь» во исполнение договора займа с ответчицей от --.--.----..

В качестве доказательства передачи в ООО «Сибирь» суммы займа истец представил суду расходный кассовый ордер № от --.--.----..

Вместе с тем, из представленного расходного кассового ордера усматривается, что данный ордер выдан организацией ООО «Сибирь», и денежные средства в сумме 70 200 рублей были переданы из ООО «Сибирь» опять же в ООО «Сибирь». Сведений о том, что упомянутый ордер выдан ООО «СтройЭнерго», в самом ордере не содержится (л.д. 21).

Иных доказательств исполнения ООО «СтройЭнерго» обязательств по договору займа с ответчицей от --.--.----., подтверждающих факт поступления указанной суммы третьему лицу - ООО «Сибирь», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При отсутствии доказательств реальности договора займа между истцом и ответчицей у суда нет оснований считать данный договор заключенным. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у Богдашко А.И. не возникло обязанности по возврату истцу суммы займа. Таким образом, основания для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договору займа не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для удовлетворения основного искового требования ООО «СтройЭнерго», не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору займа и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнерго» к Богдашко А.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья                                                                               И.А. Чуприкова