Решение по делу № 8Г-185/2020 от 17.12.2019

Дело № 88-4808/2020

Уникальный идентификатор дела 68MS0036-01-2018-001237-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения – ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела суда первой инстанции 2-56/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2019 года,

установил:

Государственное учреждение - ФИО6 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии умершей ФИО2 в размере 16 570,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 538,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 662,82 руб., указав, что ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости. ФИО2 умерла 18 мая 2017 года. В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти ФИО2 ФИО7 продолжал перечислять пенсию уже умершему гражданину. Денежные средства в сумме 16 570,59 руб. получены ответчиком, который отказался возвратить указанную сумму.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 апреля 2018 г. с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 16 570,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 538,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 662,82 руб.

Апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 1926 года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости.

ФИО2 умерла 18 мая 2017 г.

Истец, не располагая сведениями о смерти ФИО2, произвел начисление ей пенсии за период с 1 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 69 114,39 руб., которая была зачислена на лицевой счет № на имя ФИО2

Право распоряжения денежными средствами на счете имел ФИО1 на основании доверенности № 68 АА 0837813 от 7 декабря 2016 года, выданной на срок до 7 декабря 2026 года (л.д. 97).

Из сообщения публичного акционерного общества ФИО9 следует, что денежные средства со счета № безналично переведены на счет №, открытый на имя ФИО2, и 13 июня 2017 года сняты доверенным лицом по счету ФИО1 (л.д. 134).

Поскольку со счета ФИО2 произведено списание денежных средств в счет возврата пенсии и перечисление на расчетный счет истца в сумме 52 526,29 руб. 21 августа 2017 года и 17,51 руб. 25 августа 2017 года, мировой судья взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы 16 570,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 538,08 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением мирового судьи, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности получения ответчиком зачисленной на счет ФИО2 после ее смерти пенсии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом кассационная жалобы сводится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ