Решение по делу № 11-15/2016 от 22.07.2016

                                        Дело № 11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Бичура                                                                                          «11» августа 2016 года

       Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Тимофеевой Т.А., с участием истца Воробьевой Е.В., ответчика Громовой О.А., ее представителя адвоката Фалилеева В.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Воробьевой Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Воробьевой Е.В. к Громовой О.А. о взыскании суммы долга по подсудности в <данные изъяты> районный суд РБ,

У С Т А Н О В И Л:

      Воробьева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском о взыскании с Громовой О.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Громовой О.А. дана расписка, согласно которой, она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истице сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Часть долга ответчиком возвращена, оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена. Просит взыскать с Громовой О.А. в ее пользу оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей.

      Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Воробьевой Е.В. к Громовой О.А. о взыскании суммы долга направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд РБ. Определение мотивировано тем, что основанием спора являются существовавшие ранее между сторонами трудовые отношения, обязательства работника о возмещении ущерба, причиненного работодателю, которые регулируются нормами трудового права. Споры, вытекающие из трудовых отношений не подсудны мировому судье.

      В частной жалобе истец Воробьева Е.В. просит отменить определение и.о. мирового судьи, указывая на то, что обжалуемое определение о направлении дела по подсудности вынесено без учета ее мнения, отношения не являлись трудовыми, поскольку расписка о возврате долга дана ответчиком Громовой О.А. после прекращения с ней трудовых отношений.

      В судебном заседании истец Воробьева Е.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что в назначенное время: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она явилась на судебное заседание, о чем сообщила секретарю судебного заседания, второй стороны не было. После чего оформила заявление о рассмотрении дела в заочном порядке, в отсутствие стороны ответчика, однако на судебное заседание её не вызвали и она после около одного часа ожидания ушла. Полагала, что разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности, было нарушено её право на участие в судебном заседании и право высказывать отношение к заявленному ходатайству. Просила определение о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело мировому судье для рассмотрения иска по существу.

      Ответчик Громова О.А. и ее представитель Фалилеев В.С. с доводами частной жалобы не согласились и пояснили, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Истец Воробьева на тот момент ушла из здания суда, поэтому судебное заседание было проведено в её отсутствие. Просили определение о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

       Изучив частную жалобу, материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

        Статьей 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в том числе их право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

        В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, исходя из которого суд первой инстанции при рассмотрении дела, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон.

       Истец Воробьева пояснила суду, что в назначенное время судебное заседание не состоялось. Об объявлении перерыва или отложении судебного заседании её не известили.

       Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, мировым судьей не разрешался.

       Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права приступил к рассмотрению требований Воробьевой Е.В. в её отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений, рассмотрел ходатайство стороны ответчика о направлении дела по подсудности без выяснения мнения истца по заявленному ходатайству.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает доводы Воробьевой Е.В. обоснованными, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Воробьевой Е.В. к Громовой О.А. о взыскании суммы долга по подсудности в <данные изъяты> районный суд РБ, отменить, частную жалобу Воробьевой Е.В. удовлетворить.

       Возвратить дело мировому судье судебного участка <данные изъяты> района на новое рассмотрение.

Судья Бичурского районного суда РБ:                    Перелыгина Т.И.