Решение от 30.08.2022 по делу № 2-3050/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3050/2022

УИП 27RS00001-01-2022-002952-20                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

с участием представителя истцов Тищенко А.В., представителя ответчика Яковлева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ивана Витальевича, Сухининой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергожилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, убытков,

установил:

Васильев И.В., Сухинина А.В. обратились в суд с иском к ООО «Дальэнергожилсервис» и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 138 979 рублей в пользу Васильева И.В., расходы за проведение ремонта в размере 52 898, 96 рублей в пользу Сухининой А.В..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «ВМК Инвест» является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комнате № указанного МКД, предоставленной на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ Татарцеву С.Н. произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество Васильева И.В., который проживал в ней по устной договорённости. Васильев И.В. указанной комнатой пользовался в соответствии с условиями договора, порядок не нарушал, все коммунальные платежи оплачивал исправно. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов при протекании аварийного режима работы в электросети, о чем составлено Техническое заключение по факту пожара в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В момент пожара Васильев И.В. в комнате не находился. До выяснения причин возникновения пожара им возмещен имущественный ущерб собственникам жилых помещений, расположенных непосредственно рядом с комнатой, в которой произошел пожар – Сухининой А.В. выполнен косметический ремонт помещений (общая секция на 4 комнаты) после затопления при тушении пожара. Общая сумма, потраченных Сухининой А.В. на оплату работ составила 30 600 руб.. Помимо этого, потрачены денежные средства на приобретение строительных и отделочных материалов, инструментов на общую сумму 22 228,96 руб. Также в результате пожара было полностью уничтожено принадлежащее Васильеву И.В. имущество, а именно: телевизор LED Samsung - стоимость 44 990 руб.; сотовый телефон Apple Iphone - стоимость 25 990 руб.; ноутбук Asus – стоимость 67 999 руб. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, удовлетворены частично, встречные исковые требованиях ООО «ВМК Инвест» о взыскании с Васильева И.В. сумму возмещения за причиненный пожаром ущерб оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба в пользу Васильева И.В. отменено, в связи с тем, что обязанность содержать жилой дом лежит на ООО «Дальэнергожилсервис». Соисцами направлена в адрес ООО «Дальэнергожилсервис» претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не получено.

В ходе рассмотрения дела от истца Сухининой А.В. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания убытков, понесенные ей на восстановление сгоревшего помещения в размере 30 600 рублей, отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены ООО «ВМК Инвест», Татарцев С.Н..

В судебное заседание истцы, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Васильева И.В., Сухининой А.В. – Тищенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «Дальэнергожилсервис» - Яковлев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. Кроме того Яковлев М.В. указал, на изменение стоимости уничтоженного имущества с момента его приобретение в сторону уменьшения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ВМК Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ВМК Инвест» передало ООО «Дальэнергожилсервис» во временное пользование за плату помещения с здании № по <адрес>, общей площадью 1185,6 кв.м., в том числе комнату №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМК Инвест» и Татарцевым С.Н, заключен договор аренды № комнаты № в <адрес> в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 произошло возгорание личных вещей нанимателя Татарцева С. Н. в занимаемой им комнате №, МКД по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной комнате проживает Васильев И.В. По мнению комиссии, источник возгорания находился между встроенным шкафом и входной дверью, где находились наиболее обугленные вещи: навесные полки, посуда, двухкомфорочная электроплита, фен. При первоначальном открытии двери Диспетчер АДС ФИО7 попытался затушить горевшие в вышеуказанном месте вещи, но по причине задымленности не смог. Пожар был затушен силами пожарной службы. В результате возгорания жилого помещения комнаты № по адресу: <адрес>, в комнате № площадью 11,3 кв.м, требуется полный ремонт (потолок, стены, пол, входная дверь, окно, электрика), в соседней комнате № повреждена входная дверь, натяжной потолок, комната № не пострадала, в комнате № при работе пожарного расчета повреждена стена из ГВЛ площадью 4 кв.м. В местах общего пользования секции повреждена электропроводка, окрашенная поверхность стен, потолков и пола. В o6щем коридоре левого крыла 4 этажа копотью повреждена окрашенная поверхность стен, потолков, тушении возгорания частично затоплены комнаты №№, 320 (намокли кровать, конструкции шкафа-купе, испорчены обои с обоих сторон стен разделяющих комнаты, в комнате 320 имеются следы по швам плит перекрытия и на потолочной плитке ПВХ в санузле, затоплен в комнатах пол, работниками управляющей компании слита вода с натяжных потолков комнат 319. Предварительный ущерб составляет 100 000 руб., что подтверждается актом о возгорании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № от 06.06.20220 года по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара находится во внутреннем объеме комнаты № справа от входа в верхней части правого ближнего угла, причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов при протекании аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является девятиэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом коридорного типа, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром дома установлено, что на первом - третьем, пятом - девятом этажах термических повреждений и слоя осаждения копоти не имеется. Осмотром четвертого этажа дома установлено, что в правом крыле дома (от лестничной площадки) термических повреждений и слоя копоти не имеется. С левой стороны от лестничной площадки по ходу коридора в верхней части стен и на потолке наблюдается слой осаждения копоти, толщина слоя увеличивается по направлению к входам в секцию № и № (согласно плану- схеме). На стене в верхней части с правой стороны и слева, а также на потолке в районе входа № в секцию оплавлена изоляция электрического кабеля. В коридоре секции стены, потолок, санузлы покрыты слоем осаждения копоти, толщина слоя увеличивается по направлению к входу в комнату №. Лакокрасочное покрытие стен и потолка секции в районе входной двери в комнату № лопнуло и осыпалось частично. Наибольшие повреждения наблюдаются в верхней части стен и около дверного проема комнаты №. Дверная коробка и дверь комнаты обуглены по всему периметру с наружной и внутренней сторон, толщина обугливания увеличивается к внутренней стороне, к правой части. Штукатурка вокруг дверного проема с наружной стороны обрушена. Осмотром комнаты установлено, что на полу комнаты находится пожарный мусор, обломки обугленных досок, ноутбук и телевизор с оплавленными и деформированными корпусами. Электрическая проводка ноутбука и телевизора повреждений не имеет. Телевизор и ноутбук находятся ближе к дальнему левому углу комнаты. На стене на расстоянии около 1 м от пола и 60 см от дверного проема над обрушенным участком расположен деревянный брусок, к которому со слов Васильева И.В. крепилась электрическая розетка. Далее в правом ближнем углу располагается деревянный шкаф и три полки, закрепленные одной стороной на шкаф со стороны входа в комнату, другой стороной на прилегающую входу стену одна над другой. При динамическом осмотре данного места обнаружена штепсельная вилка с участком электропровода без изоляции, расплавленным корпусом, приплавленным к фрагменту полки, рядом с вилкой находится фен с оплавленным корпусом по всей площади, приплавленный к фрагменту полки. Также в данном месте находится участок электропроводов с выгоревшей изоляцией. Далее при динамическом осмотре в данном месте обнаружена двухконфорочная электроплита, лакокрасочное покрытие и горючие элементы которой выгорели по всему периметру. Электрический кабель электроплиты разделен на 2 части, одна часть присоединена к плите, изоляция кабеля по всей площади выгорела. Второй участок кабеля со штепсельной вилкой находится под плитой, изоляция кабеля выгорела полностью, вилка расплавилась и приплавилась к фрагменту доски пола. Пол на данном участке прогорел до образования прогара размером 30x20 см. Над данным участком на потолке наблюдается выгорание копоти над верхней полкой. В данном месте на потолке имеется металлическая крышка и отверстие в бетонной плите (распаянная коробка). На данной металлической крышке наблюдается образование окалины рыжего цвета и деформации металла. Из данной распаянной коробки выходит электрический проводник, изоляция на котором отсутствует полностью. Розетка, расположенная на прилегающей входу стене, смежной с комнатой №, на расстоянии 60 см от оконного проема демонтирована, обои в данной части вокруг отверстия имеют повреждения.

На момент возникновения пожара в жилом помещении по адресу <адрес>, ком № проживал Васильев И.В., что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сухининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении дела не оспаривалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления в отношении Васильева И.В.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева И.В. к ООО «ВМК Инвест» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО «ВМК Инвест» в пользу Васильева И.В. взысканы ущерб в размере 85 228, 96 руб., судебные расходы в размере 2 756, 87 рублей, В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ- отменено в части удовлетворения иска Васильева Ивана Витальевича, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к ООО «ВМК Инвест» о взыскании ущерба отказано. В остальной части решение Центрального районного суда оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

-собственники имущества;

-руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

-лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

-должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может являться как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам, о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждений! имущества путем поджога либо; в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче во временное пользование ООО «Дальэнергожилсевис» помещения в здании № по <адрес>, общей площадью 3 330,3 кв.м., в том числе ком. 420, стороны предусмотрели, что ООО «Дальэнергожилсервис» (арендатор) обязано обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в арендуемых помещениях (п.2.25 договора). ООО «Дальэнергожилсевис» не представило доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате недостатков сданного в аренду имущества или его частей, возникших до передачи арендатору, неправильной эксплуатации проживающими в нем лицами, либо иных причин, свидетельствующих об отсутствии вины общества в причинении вреда,: при этом в силу ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, в связи с чем, должно возместить причиненный в результате пожара ущерб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, как проведения текущего ремонта электропроводки, так и проведение работ по осмотру электросетей дома в целях недопущения сбоя их работы.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ВасильеваИ.В. в возникновении пожара, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о наличии вины Васильева И.В. в возникновении пожара, выразившейся в игнорировании сбоя в работе электроэнергии в комнате №, являлись предметом спора по гражданскому делу № и были

Согласно, чекам на общую сумму 18 167 рублей, Сухининой А.В. понесены расходы на стройматериалы, инструменты, отделочные материалы, период приобретения согласуется с периодом проведения ремонта по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ООО «Дальэнергожилсервис» в пользу Сухининой А.В.

Разрешая требования о взыскании стоимости поврежденного имущества Васильева И.В., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается повреждение в результате пожара уничтожено принадлежащее Васильеву И.В. имущество - телевизор LED Samsung, ноутбук Asus, сотовый телефон Apple Iphone 5s 16gb.

Согласно представленным кассовым чекам, телевизор LED Samsung приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 44 990 руб., ноутбук Asus приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 67 999 руб., сотовый телефон Apple Iphone 5s 16gb за 25990 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание необходимость установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении ущерба исходя из стоимости имущества на момент его приобретения, поскольку данное имущество было приобретено за три (телевизор) и два (ноутбук) года до его повреждения в связи с пожаром, эксплуатировалось истцом. Данное требование экономически не обоснованно, его удовлетворение приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца.

Иных доказательств о стоимости имущества истцом не представлено.

ООО «Дальэнергожилсервис»» представлены сведения о стоимости сотового телефона Apple Iphone 5s 16gb за 3200 руб., телевизора LED Samsung от 20 000 руб. до 24 000 руб., ноутбука Asus от 34 990 руб. до 39 990 руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять стоимость уничтоженного вследствие пожара имущества истца: сотового телефона Apple Iphone 5s 16gb за 3500 руб., телевизора LED Samsung - 24 000 руб., ноутбука Asus - 39 990 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Дальэнергожилсервис» в пользу Васильева И.В., составляет 67 190 руб. (3 200+24 000+39 900).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ООО «Дальэнергожилсервис» в пользу Васильева И.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 216 руб., в доход бюджета городского округа г. Хабаровска в размере 727 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 190 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 216 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 167 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

                    (░░░░░ ░░░░░)