Решение по делу № 7У-2076/2024 [77-1113/2024] от 20.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–1113/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 марта 2024 года                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

осуждённого Мищенко Е.А.,

защитника – адвоката Мельникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мищенко Е.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республикиот 5 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Мищенко Е.А. и его защитника – адвоката Мельникова Е.В., поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2023 года

Мищенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 25 мая 2017 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобождённый 4 декабря 2018 года по отбытии основного наказания, остаток задолженности составляет 19 738 рублей 63 копеек;

– 1 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 мая 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, снят с учёта 1 июля 2021 года в связи с истечением испытательного срока, остаток задолженности составляет 19 738 рублей 63 копеек;

– 10 апреля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 октября 2020 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 19 738 рублей 63 копеек, основное наказание не отбыто, остаток задолженности составляет 19 738 рублей 63 копеек;

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республикиот 10 апреля 2023 года, на основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ,по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговоруот 10 апреля 2023 года, и окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 19 738 рублей 63 копеек.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года приговор изменён.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мищенко Е.А. под стражей по приговору от 10 апреля 2023 года в периодс 16 марта по 10 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мищенко Е.А. признан виновным и осуждён за мелкое хищение имущества <данные изъяты> совершённое им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 20 июня 2023 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мищенко Е.А., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет <данные изъяты> заболевания, о которых не было известно суду на момент постановления приговора, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок с инвалидностью, нуждающийся в постоянном уходе, который остался на попечении престарелой бабушки, он после смерти матери ребёнка является единственным родителем. Указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который образует лишь не до конца оплаченный штраф по приговору от 25 мая 2017 года, о чём он узнал только во время следствия. Утверждает, что степень общественной опасности совершённых им преступлений, как по предыдущему приговору, так и по настоящему, не соответствует назначенному наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом отмечает, что государственный обвинитель просил назначить отбывание наказание в колонии-поселении. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств суд необоснованно не нашёл оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, сохранить условное осуждение по приговору от 10 апреля 2023 года и с применением ст. ст. 64, 53.1 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Мищенко Е.А., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст. ст. 314–316 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Мищенко Е.А. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и дал его действиям верную правовую оценку.

Наказание Мищенко Е.А., вопреки его утверждениям, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл все те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> заболеваний, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который имеет инвалидность.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, их наличие из материалов дела не усматривается.

Ссылка осуждённого в жалобе на необходимость в постоянном уходеза его несовершеннолетним сыном, имеющим тяжёлые заболевания, не является основанием, влекущим признание назначенного ему наказания несправедливым. Кроме того, данный вопрос выяснялся в судебном заседании и, исходя из показаний самого осуждённого, ребёнок проживает с матерью покойной супруги и ей помогает сын (т. 1 л.д. 207).

Указание осуждённого на заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как наличие у него хронических тяжёлых заболеваний, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве такового уголовным законом не предусмотрено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, является правом суда. По настоящему делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Ссылка осуждённого на то, что рецидив преступлений образует лишь не до конца оплаченный штраф по приговору от 25 мая 2017 года, о котором он узнал лишь на следствии, на законность принятого решения не влияет.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых за преступления средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осуждённому помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осуждённому Мищенко Е.А. по приговору от 25 мая 2017 года, не исполнено, судимость считается непогашенной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Мотивы необходимости назначения Мищенко Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ льготных правил его назначения, и невозможности его исправления без изоляции от общества, в судебном решении приведены.

С учётом того, что преступление по настоящему делу Мищенко Е.А. совершил в течение испытательного срока по приговору от 10 апреля 2023 года, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ему условное осуждение, назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ,при этом мотивировав, как того требует уголовный закон, необходимость отмены условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Назначенное Мищенко Е.А. наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем кассационного повода считать его несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что осуждённый Мищенко Е.А. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения – колония строгого режима – осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Высказанная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мищенко Е.А., на что он обращает внимание в жалобе, не соответствует требованиям уголовного закона. Кроме того, по указанным вопросам суд не связан с позицией стороны обвинения и определяет вид исправительного учреждения руководствуясь требованиями закона.

При рассмотрении дела в отношении Мищенко Е.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника адвоката Николаевой В.В., изменил судебное решение в части зачёта времени содержания под стражей, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, в том числе в части назначенного наказания, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежат, что не лишает осуждённого права обратиться с отдельной кассационной жалобой на указанный приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Мищенко Е.А. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года в отношении Мищенко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мищенко Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                            подпись                                         И.Н. Пикалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>