Решение по делу № 2-749/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-749/2024 17 сентября 2024 г.

29RS0010-01-2024-001387-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.09.2024 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Орловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Орловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 12.12.2017 в размере 51 471,06 рубль. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.12.2017 между ООО МК «Вэббанкир» и Орловой Н.А. заключен договор займа, условия которого в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 24.01.2019 и 16.11.2021 между ООО МК «Вэббанкир», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключены договоры уступки права требования по вышеуказанному договору займа.

Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставил.

Судом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Орловой Н.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации ответчика адресату не вручена в связи с его отсутствием. Сведений об изменении места своего жительства Орлова Н.А. не сообщила. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Орловой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого закона установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на дату заключения договора, предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В силу положений частей 1 и 2 ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Вэббанкир» и ответчиком Орловой Н.А. 12.12.2017 заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей сроком на 30 дней, то есть до 18.01.2018, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,7 % за каждый день пользования займом. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Орлова Н.А. обязана была произвести уплату займа 15 000 рублей и процентов в размере 7 650 рублей за пользование им однократно единовременным платежом.

ООО МК «Вэббанкир» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме 12.12.2017. Воспользовавшись указанными денежными средствами, ответчик Орлова Н.А. принятые на себя обязательства по договору займа № от 12.12.2017 не исполнила.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора от 12.12.2017 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

24.01.2019 и 16.11.2021 заключены договоры уступки прав (требований) по вышеуказанному договору займа от 12.12.2017 между соответственно ООО МК «Вэббанкир», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору займа от 12.12.2017 за период с 12.12.2017 по 24.08.2023 с учетом поступившего платежа в сумме 523,35 рубля, в размере 51 471,06 рубль, состоящего из суммы задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей, процентам в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 2 842,50 рубля, процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 628,56 рублей (4 151,91 рубль – 523,35 рубля). Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доводов и доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Данный расчет проверен и признан обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, не превышает предельной суммы процентов.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами и снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «РСВ» требования о взыскании с Орловой Н.А. суммы долга по договору займа от 12.12.2017 в размере 51 471,06 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 744,13 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к Орловой Н. А. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Орловой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от 12.12.2017 за период с 12.12.2017 по 24.08.2023 по основному долгу в размере 15 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 30 000 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628,56 рублей, неустойки в размере 2 842,5 рубля, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 744,13 рубля, всего взыскать 53 215 (пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов