Решение по делу № 11-5/2023 (11-78/2022;) от 14.12.2022

№11-78/2022

№2-1784/2022

УИД 18MS0044-01-2022-002322-80

Апелляционное определение

г. Глазов                                         11 января 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухановой Юлии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МК Займ-Экспресс к Мухановой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

    которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании Займ-Экспресс удовлетворены:

          взыскано с Мухановой Юлии Михайловны <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании Займ-Экспресс (ИНН 7703739359) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 4 000 руб., проценты за пользование займом– 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Установил:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-Экспресс (ООО МКК Займ-Экспресс) обратилось в суд с иском к ответчику Мухановой Ю.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а именно: основной долг – 4 000 руб., проценты за пользование займом- 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины –400 руб. В обоснование иска указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен указанный договор потребительского займа, по условиям которого ответчику истец предоставил сумму займа 4000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 1% в день. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы при использовании функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaim-express.ru (далее – сайт), подписанный ответчиком аналогом собственноручной подписи (АСП заемщика 838859, направленный на основной мобильный номер телефона заемщика, указанный в п. 16 договора), в соответствии с офертой. Факт направления кода АСП подтверждается выпиской СМС ру. Факт подписания договора подтверждается текстом договора с указанием в нем соответствующего кода. Заемщик, направляя заявление-анкету на получение займа, подтвердил, что ознакомился и согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с правилами предоставления микрозаймов, с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Истец предоставил ответчику денежные средства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, указанную в п. 17 договора, через процессинговый центр ООО Бест2Пей. Факт зачисления денег на платежную карту ответчика подтверждается выпиской <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание представитель истца ООО МКК Займ-Экспресс, извещенного о месте и времени разбирательства дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

            Ответчик Муханов Ю.М., извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, представив возражения на иск, в которых изложено следующее. Истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, его местонахождения, суд должен расценить действия истца как злоупотребление правом, что являете самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Взысканные деньги в пользу иностранного государства, могут пойти на финансирование действий, направленных против РФ. Истцом подано исковое заявление в суд на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО4 К исковому заявлению приложена доверенность, которая подписана с помощью средств копирования путем проставления искусственной подписи генерального директора. Эти действия противоречат правилам и порядке удостоверения доверенностей, установленных 185.1, 187 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ. Поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно абз.4 ст. 222 ГПК РФ. Кроме этого, подпись доверенного лица на доверенности визуально не совпадает с подписями должностного лица, заверившего копии документов, представленные суду, а также с подписью на исковом заявлении. Суду представлены недопустимые доказательства и ненадлежащим образом заверенные документы. Истцом не предоставлено доказательств предоставления ответчику суммы займа, представленный реестр операций не является первичным документом, не содержит полной информации о транзакции. На счет ответчика от истца не поступали 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, что именно ответчик обратился с заявкой к истцу на предоставление займа и именно ее истец идентифицировал. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки ответчиком на получение займа и его вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, истцом не представлено. Также не представлено доказательств направления смс уведомлений на телефон заемщика, введение указанного кода и формирования электронной подписи, не представлены заявление-анкета на получение займа, подписанная заемщиком, правила предоставления микрозаймов, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, согласие на обработку персональных данных, подписанные заемщиком, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Общие условия предоставлены не в полном объеме. Наличие у истца персональных данных ответчик не свидетельствует о заключении договора займа. Из представленных истцом документов отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания ответчиком договора микрозайма, а также принадлежность именно ответчику кода подтверждения (простой электронной подписи). Истец не представил суду подлинника договора, либо копию электронного договора. Заполнить индивидуальные условия договора на ответчика и ее данными могло любое лицо, включая истца, так как документы заверены только истцом. Заключение договора займа в простой письменной форме представленными доказательствами не подтверждается. Ответчик не принимала от истца смс сообщения с электронной подписью, не отправляла код для подписания и не вводила эту подпись на сайте истца. С учетом изложенного ответчик просила отказать в удовлетворении иска.     Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Мухановой Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим нормы процессуального права. К иску приложена доверенность которая подписана с помощью средств копирования путем проставления искусственной подписи генерального директора. Подлинник суду не представлен, в связи с чем иск в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд обязан оставить без рассмотрения. Документы заверены ненадлежащим образом. На счет ответчика от истца не поступала сумма 4000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Нет доказательств того, что именно ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа. Не возможно установить подписание договора займа ответчиком с учетом требований ст.5, ст.6 ФЗ -63 «Об электронной подписи».

Истцом возражения на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    ООО МКК Займ-Экспресс создано и внесено в ЕГРЮЛ за № 11177461880870 в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», местонахождение – РФ, г. Москва, имеет целью – оказание финансовых услуг населению, получение прибыли.

             Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, заявления (анкеты) на заключение договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Займ-экспресс (ОГРН 11177461880870) и ответчиком Мухановой Ю.М. заключен договор займа № в соответствии с Общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, размер займа - 4000 руб., процентная ставка - 365% годовых, срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласовано, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 5240 руб. Договор займа подписан ответчиком путем введения цифрового кода (АСП).

           ООО МКК Займ-экспресс перечислило 4000 руб. на банковскую карту (ПАО Сбербанк) ответчика Мухановой Ю.М. в соответствии с условиями договора займа (п.17), что подтверждается выпиской ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по банковской карте ответчика, представленным ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

    Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»; статьей 98 ГПК РФ.

    Разрешая исковые требования, принимая во внимание факт предоставления ответчиком (заемщиком) истцу (заимодавцу) всех данных, идентифицирующих ее личность (фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительства, паспортные данные, номер мобильного телефона, номер банковской карты), мировой судья пришел к выводам о том, что договор микрозайма между сторонами заключен путем онлайн-займа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде, так как между сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, что условия договора займа о размере процентной ставки не противоречат требованиям закона. Ответчик не исполнял обязательство в установленный договором срок о возврате сумму займа и процентов за пользование займом.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В силу статьи 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4000,00 руб., на срок 31 день, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.(л.д.6-7, 9-11)

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром операций <данные изъяты> по договору 499501-901-21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб. зачисленных на карту <данные изъяты>, что согласуется с п. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заем предоставляется заемщику посредством путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика <данные изъяты>. (л.д.6-11)

Таким образом, заключение договора займа (получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

В рассмотренном деле полная стоимость потребительского займа на момент заключения договора не превышала предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Процентная ставка по заключенному договору составляла 1 % в день, то есть не превышала установленное законодателем ограничение (1% в день).

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил и положения ФЗ от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласно которому установлены ограничения по сумме начисления процентов и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

    Так согласно пункту 3 статьи 3 вышеприведенного закона с 01.01.2020 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 23) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Сумма начисленных процентов (1240,00 руб. + 4760,00 руб.) не достигла полуторакратного размера суммы займа, что составляет 6000,00 руб. (4000 х 1,5).

Указанное свидетельствует о том, что кредитор не превысил установленные законом ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности, при согласовании размера процентов за пользование займом и при их фактическом начислении займодавец действовал добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру процентной ставки, договора подписан аналогом собственноручной подписи 838859, направленным на номер телефона указанный самим заемщиком в заявлении анкете и в договоре (п.13). Следовательно, не исполнив обязательства в установленный договором срок, заемщик должна была осознавать, что ею нарушены условия договора.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что поскольку оригинал договора микрозайма истцом в суд не представлен, а ответчик оспаривает факт заключения договора, то в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений, вправе представить в суд свой экземпляр договора микрозайма для определения их тождественности, либо в соответствии со статьей 168 ГПК РФ заявить ходатайство о подложности документа. Копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Мировой судья обоснованно принял решение на основании копии договора микрозайма и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения договора, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что договор микрозайма между сторонами был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком не опровергнута.

Верность копий документов, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены ответчиком в копиях, заверенных надлежащим образом, лицом, полномочия которого в том числе и по заверению копий документов, подтверждены доверенностью. (л.д.13)

В целом все изложенные в апелляционной жалобе Мухановой Ю.М. доводы оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Мухановой Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК Займ-Экспресс к Мухановой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухановой Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Чупина Е.П.