Решение по делу № 33-24027/2017 от 04.07.2017

Судья Швецов С.И. Дело № 33-24027/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Морозовой И.Н, Суржанского В.П, Тушманова Н.Ч, Шевченко В.И. по доверенности Алексеева С.В. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кореновского районного суда от 11 марта 2010г. суд удовлетворил исковые требования Малой О.М, Морозовой И.Н, Суржанского В.П, Тушманова Н.Ч, Шевченко В.И. к колхозу <...>, администрации МО Кореновский район о признании права собственности на земельную долю, восстановив их в списках членов колхоза им. Кирова на получение земельной доли вправе общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признал за ними право собственности на земельную долю за каждой мерою <...> Га вправе общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоза <...>.

Решение суда от <...> обжаловалось в кассационном и надзорном порядке, но было оставлено вышестоящими судами без изменения.

По настоящему делу председатель колхоза им. С.М.Кирова обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кореновского районного суда от 11 марта 2010 года, ссылаясь на то, что решением Кореновского районного суда от 11 марта 2010 года суд удовлетворил заявленные истцами требования, восстановив истцов в списке членов колхоза с распределенными земельными долями. Но вместе с тем, им не понятно, признал ли тем самым Кореновский районный суд право лиц, включенных в данный список, на приобретение в собственность ранее нераспределенных участков из земель колхоза им. С.М.Кирова в связи с увеличением списочного состава правообладателей. Просил суд разъяснить решение суда.

Представители заинтересованных лиц – Морозовой И.Н, Суржанского В.П, Тушманова Н.Ч, Шевченко В.И. просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО Кореновский район не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Морозовой И.Н, Суржанского В.П, Тушманова Н.Ч, Шевченко В.И. по доверенности Алексеева С.В. просит отменить определение, указывая на то, что выводы суда в мотивировочной части не соответствуют смыслу резолютивной части определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из дела, решением Кореновского районного суда от 11 марта 2010 г. были удовлетворены исковые требования Малой О.М, Морозовой И.Н, Суржанского В.П, Тушманова Н.Ч, Шевченко В.И. к колхозу <...> и Администрации МО Кореновский район, и этим решением за ними признано право собственности на земельные доли из состава земель колхоза им. Кирова.

В решении указано, что Постановлением главы <...> от <...> <...> «О приватизации и перераспределении земель, находящихся в пользовании хозяйств района» вся земля колхоза <...> распределялась на 4733 человека, утвержденных списком, составленным на <...>. Списки членов колхоза им. Кирова уточнялись и Постановлением администрации <...> от <...> <...> были утверждены новые списки собственников земельных долей, из первоначальных списков был исключен 671 дольщик.

В Кореновский районный суд с иском обратилась часть исключенных из списка дольщиков, претендующих на земельные доли.

При этом, удовлетворяя требования, суд установил, что сельскохозяйственные угодья общей площадью <...> га, не распределенные после утверждения повторных списков, которые приходились на исключенных дольщиков (671 человек по <...>), до даты судебного заседания, в фонд перераспределения из владения колхоза им. < Ф.И.О. >8 не передавались.

В соответствии с ч. 1ст. 202 ГПК РФв случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении"ст. 202 ГПК РФпредоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из того что решение суда исполнено, а также того, что содержания указанного судебного акта как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <...>.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи