Решение по делу № 21-329/2015 от 20.04.2015

7-539-2015; 21-329-2015

РЕШЕНИЕ

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Вохмяниной Е.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 г. Вохмяниной Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что 20.06.2014 г. в 17 часов 10 минут водитель Вохмянина Е.А., управляя транспортным средством /марка 1/ на **** нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создав помеху движению автомобиля /марка 2/ под управлением Ширяева В.В., чем нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, представитель Вохмяниной Е.А. - Белоглазов С.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на не полное и не всесторонне исследование должностным лицом ГИБДД обстоятельств ДТП.

В судебном заседании в районном суде заявитель на доводах жалобы настаивала. Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судьей обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде заявитель и ее защитник Белоглазов С.Г. на доводах жалобы настаивали. Потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Вохмянина Е.А., управляя транспортным средством /марка 1/ на ул. ****, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигаясь между двумя полосами движения, предназначенными для движения в одном направлении (правым и средним рядами), непосредственно по прерывистой линии разметки, создав помеху движению автомобиля /марка 2/, который двигался по среднему ряду. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней; письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям Правил дорожного движения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины, двигавшейся в попутном направлении, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго водителя несоответствия требованиям Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он нарушил п. 8.4 ПДД, которым установлено, что водитель ТС, движущийся по левой полосе, при перестроении направо в любом случае должен уступить дорогу ТС, которое движется по правой полосе, как при одновременном перестроении, так и в ситуации, когда правое ТС движется прямо, не влекут отмену обжалуемого решения, так как не основаны на доказательствах.

Определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет зафиксированное на схеме расположение автомобилей в момент после столкновения. Их схемы видно, что автомобиль заявителя в момент столкновения и после него находился на прерывистой линии разметки, которая разделяет две полосы движения в попутном направлении, при этом большая его часть находилась на крайней правой полосе движения, тогда как автомобиль /марка 2/ находился в пределах среднего ряда - полосы движения по которой он двигался изначально. Соответственно, оснований для вывода о том, что этот автомобиль двигался по крайнему левому ряду, а перед столкновением начал перестраиваться в средний ряд, по которому якобы двигался автомобиль заявителя, создавая, тем самым, помеху для движения автомобиля заявителя, не имеется. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что автомобиль /марка 2/ перед столкновением двигался по среднему ряду, не создавая помех другим транспортным средствам, а столкновение явилось следствием того, что заявитель предпочла двигаться по прерывистой линии разметки между правым и средними рядами движения автомобилей, игнорируя дорожную разметку, в связи с тем, что на данном участке дороги движение было затруднено, вслед за автомобилем "Скорой помощи", которому остальные участники движения уступали дорогу, водитель которого, в отличие от остальных участников движения, имел право двигаться по указанной полосе, между двумя рядами движения. Ссылки на отсутствие разметки, определяющей границы полос движения, опровергаются схемой места происшествия и просмотром фотографий места происшествия. Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент столкновения грузовой автомобиль фактически вытолкнул автомобиль заявителя на линию разметки, отсутствуют, это не подтверждается ни фотографиями места столкновения, ни схемой, на которой видно, что автомобили двигались в одном направлении, однако, между ним отсутствовал боковой интервал.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Вохмяниной Е.А. – без удовлетворения.

Судья – Няшин В.А.