Решение от 08.02.2023 по делу № 2-347/2023 (2-4509/2022;) от 29.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего        Евдокимовой М.А.

при секретаре                Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

08 февраля 2023 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Агееву Д. Р. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица

у с т а н о в и л:

    Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд к Агееву Д. Р. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходит службу в органах внутренних ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службы в должности <данные изъяты>

    Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Комарских М.Г. взысканы убытки в сумме 400000руб., расходы по оплате госпошлины 9038 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оценку 4000 руб., на общую сумму 703038 руб.

    Основанием для удовлетворения требований Комарских М.Г. явились противоправные действия (бездействия) старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Агеева Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перковской Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

    Незаконность действий Агеева Д.Р. установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с Агеева Д.Р. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму 703038 руб.

В судебном заседании представитель истца Фасахова Ю.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Волченко Ю.А., действующий на основании ордера, с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1071 ГК РФ: В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 15 ч.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что незаконность действий Агеева Д.Р. при расследовании уголовного дела установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Комарских М. Г. убытки в общем размере 671350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9514 руб., расходы на представителя 50 000 рублей, расходы за оценку 4000 руб.

    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины, постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Комарских М. Г. убытки в общем размере 640000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9038 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

    Выплата Комарских М.Г. ущерба в сумме 703038 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82, ст. 90 УПК РФ, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Агеевым Д.Р. в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства Комарских М.Г. о возвращении ему на хранение автомобиля Хонда Аккорд при наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать установленными.

    За допущенные нарушения служебной дисциплины … Агеев Д.Р. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка истекло 6 месяцев на основании ч.7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

    Факты совершения Агеевым Д.Р. дисциплинарного проступка при расследовании уголовного дела установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

При решении вопроса о взыскании с Агеева Д.Р. денежных средств в сумме 703038 руб. в порядке регресса, исходя их обстоятельств, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ, что после вынесения Агеевым Д.Р. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Комарских М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля, передача автомобиля не состоялась, т.к. автомобиль из гаража, где он находился на хранении, исчез. Также решением суда установлено, что сохранность автомобиля не обеспечила Перковская Н.А., которой автомобиль был передан следственным органом на ответственное хранение (лист 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, на основании которых на сотрудника может быть возложена материальная ответственность за причиненный вред, как и не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4-5 решения): «ДД.ММ.ГГГГ следователем Домахиной М.В. автомобиль… был признан вещественным доказательством и передан на хранение Комарских М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Пузырьковым Р.С. внесено требование о передаче автомобиля Перковской Н.А., которая допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Перковского М.В. на основании нотариальной доверенности, заверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем Домахиной М.В. на основании постановления о производстве выемки у Комарских М.Г. изъят автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами…, автомобиль передан на ответственное хранение под сохранную расписку Перковской Н.А.».

Таким образом, действия по изъятию автомобиля у Комарских М.Г. и передаче его на ответственное хранение иному лицу, были совершены не ответчиком, в указанный период в производстве следователя Агеева Д.Р. уголовное дело не находилось, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за следственные действия в указанный период.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что материальный ущерб Комарских М.Г. в связи с утратой принадлежащего ему транспортного средства причинен не в результате незаконных и противоправных действий ответчика.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Агеева Д.Р. не установлена. В решении суда лишь указано, что Агеевым Д. Р. Предпринимались однотипные процессуальные действия без учета правовых позиций, высказанных в судебных актах, что само по себе не свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Также суд отклоняет в качестве доказательства вины ответчика заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком в ходе предварительного следствия, заключение служебной проверки не содержит. Указанное заключение содержит лишь перечень нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Кроме того, квалификация действий (бездействий) Агеева Д.Р., как нарушение служебной дисциплины, не является доказательством совершения им незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением ущерба.

Наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктами 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Вина сотрудников и наличие причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и наступившим ущербом подлежит доказыванию, обязанность доказать указанные юридически значимые обстоятельства в силу особенностей спорных правоотношений возлагается на истца.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.