Решение по делу № 8Г-10071/2024 [88-13456/2024] от 22.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13456/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/1-662/2023

УИД 61MS0024-01-2023-000902-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 66 780 рублей в размере 3% за 14 дней просрочки, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены. С ООО «Мегаполис» в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки из расчета 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 780 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 2203, 40 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что позиция ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ФЗ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку ООО «Мегаполис» не представлено доказательств, подтверждающих данный вывод. Считает, что судом апелляционной инстанции не оценена относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также их достаточность в совокупности. Обращает внимание, что судом исследование доказательств не производилось, неверно были установлены существенные обстоятельства, в связи с чем были сделаны неправомерные выводы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившиев законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единоличнобез проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мегаполис» был заключен смешанный договор купли-продажи, изготовления и поставки мебели № (комплект фабрики Saiwala: диван трехместный Таволи арт. ЗБ и Пуф Таволи арт.1), общей стоимостью 159 000 рублей.

Оплата за изготовление товара была произведена истцом путем заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МТС «Банк», по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 148 665 рублей для целей оплаты товара у ООО «Всегда Да» - диван стоимостью 148 665 рублей. В заявлении о предоставлении кредита ФИО8 указано наименование работодателя - ИП ФИО3

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Мегаполис» оплачена сумма в размере 143 104,93 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления и поставки товара составляет 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Комплект фабрики Saiwala: диван трехместный Таволи арт. ЗБ и Пуф Таволи арт.1 был изготовлен и доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой на 14 дней.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку 3% за 14 дней просрочки товара, в размере 66 780 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 22,42, 165.1, 309, 310, 314, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 98, 100, 103, 113, 167 положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из того, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

С ООО «Мегаполис» в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки из расчета 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 780 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 2203, 40 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих использование приобретенного ею товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С выводами мирового судьи о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции не согласился.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 2 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии ним иными правовыми актами.

К потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать их приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на лицо, обратившееся в суд, возлагается бред, доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания того, что приобретенный ею товар будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

На спорные правоотношения распространяются положения пункта 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяете, договором купли-продажи.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупатель определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить это срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство н предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательств определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существ обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования oб исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принят исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 части 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм, если договором предусматривается поставка определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периоде а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к котором такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Характер сложившихся правоотношений свидетельствует о том, что согласование сроков доставки товара ФИО1 осуществлялось посредством телефонной связи, и претензий с ее стороны в указанной части с ее стороны вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца не поступало.

По смыслу вышеуказанных норм, оснований полагать, что ООО «Мегаполис» допущено нарушений условий договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений сроков поставки, не усматривается.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в стоимость товара не включены доставка, подъем на этаж и сборка мебели, указанные услуги от склада продавца до места передачи осуществляются за дополнительную плату по прейскуранту службы доставки.

Передача товара происходит путем самовывоза в течение 5 рабочих дней момента уведомления продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца готовности к его отгрузке, либо по выбору покупателя передача осуществляете сервисной службой доставки за отдельную плату в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1.).

Стороны договорились о том, что уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке происходит с использованием средств факсимильной ли телефонной связи (смс, звонок покупателю) (пункт 3.2.).

Срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней, и может быть измене по согласованию сторон.

Согласно письму ИП ФИО4 сервисной службой указанного лица осуществлялась доставка и занос мебели по договору купли-продажи мебели № покупателю ФИО5

Доставка товара осуществлена в салон красоты, по адресу: <адрес>. ФИО5 представилась руководителем салона, лично принимала товар, подписывала акт передачи, никаких претензий по качеству и срокам поставки не предъявляла, о чем подписала акт (л.д.80).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 приняла указанный товар, претензий к внешнему виду не предъявила, о чем имеется собственноручная подпись. Карандашом сделана отметка - <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотографий (ДД.ММ.ГГГГ) усматриваете что диван и пуф Таволи находятся по адресу салона красоты «<данные изъяты>»: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка тому, что нарушения прав и законных интересов истца - со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что не оценена относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, их достаточность, а также исследование доказательств не производилось, неверно были установлены существенные обстоятельства в совокупности не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласиюс той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материальногои процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителяне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.Г. Аверина