Решение по делу № 33-3-3996/2024 от 15.04.2024

Судья Залугин С.В. УИД: 26RS0023-01-2023-007064-42

№ 33-3-3996/2024

№ 2-361/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

с участим прокурора Московкиной В.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова В.А. и Реутовой Л.В. к Бодю О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Бодю Н.В., Бодю Н.В., Бодю Д.В. выселении,

по апелляционной жалобе Бодю О.Е. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лютов В.А. и Реутова Л.В. обратились в суд с иском к Бодю О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Бодю Н.В., Бодю Н.В., Бодю Д.В., о выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что им, а также ЛютовойА.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по <адрес>.

В конце сентября 2023 года Лютова А.Т. в отсутствие их согласия вселила в указанное жилое помещение ответчиков по делу, чем нарушила их права и законные интересы как сособственников жилого помещения.

Более того, после вселения ответчики стади совершать действия, приводящие к ухудшению домовладения, а именно самовольно осуществлять реконструкцию и перепланировку жилого помещения, ухудшая его техническое состояние.

Указанные действия приводят к постоянным конфликтам и делают невозможным нормальное проживание в доме. Неоднократные обращения в полицию по факту незаконного вселения и проживания положительных результатов не принесли.

С учетом указанных обстоятельств просили суд выселить Бодю О.Е., БодюН.В., Бодю Н.В., и Бодю Д.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 05 февраля 2024 года исковые требования Лютова В.А. и Реутовой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бодю О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, Бодю Н.В., Бодю Н.В., и Бодю Д.В., просила обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что в спорное жилое помещение она была вселена на основании договора безвозмездного пользования от 26 сентября 2023 года, заключенного с сособственником домовладения Лютовой О.Н.

Кроме того, в этот же день, то есть 26 сентября 2023 года, между ней и Лютовой О.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в указанном доме и земельном участке.

В этой связи полагает, что у нее имеются законные основания для проживания в спорном доме, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Реутова Л.В. просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен строгом соответствии с требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании записей в ЕГРН Лютовой О.Н. и Лютову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> воды (Лютовой О.Н. – 2/5 долей в праве, Лютову В.А. – 3/5 долей в праве).

По этому же адресу расположен еще один жилой дом с кадастровым номером №. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Лютовой А.Т. – 2/5 долей в праве, Реутовой Л.В. – 1/5 доля в праве и Лютову В.А. – 2/5 долей в праве.

В таком же долевом соотношении названным лицам принадлежит и земельный участок с кадастровым номером №, на котором распложены указанные выше жилые дома.

Соглашения об установлении порядка пользования названными объектами недвижимости между сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 26 сентября 2023 года на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Лютовой О.Н., ответчики были вселены в указанные жилые дома.

В этот же день между Лютовой О.Н. и Бодю О.Е. действующей в интересах несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих Лютовой О.Н. долей в спорных жилых домах.

Сторонами также не оспаривалось, что указанный договор безвозмездного пользования, а также вселение ответчиков в жилое помещение было осуществлено Лютовой О.Н. в отсутствие согласия истцов.

По факту незаконного вселения ответчиков в спорное жилое помещение истцы обратились в МВД, но положительных результатов это не принесло.

04 декабря 2023 года в целях добровольного разрешения вопроса о выселении истцы направили в адрес ответчиков соответствующее требование, но на указанное требование они не отреагировали.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в спорное жилое помещение ответчики были вселены в отсутствие согласия истцов, что является недопустимым, поскольку для вселения требуется согласие всех сособственников, которое в данном случае получено не было.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В развитие указанных конституционных предписаний федеральный законодатель в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что передача имущества в пользование третьим лицам, а также вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010года.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанной выше нормы во взаимосвязи с требованиями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения "законного" права пользования жилым помещением необходимо, чтобы соответствующее лицо вселялось в жилое помещение с согласия всех его сособственников.

Если же такое согласие испрошено не было, то такое лицо считается вселенным в жилое помещение с нарушением закона (статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием нарушения порядка вселения является неприобретение таким лицом права пользования жилым помещением, а потому по требованию сособственников, не дававших согласие на вселение, оно обязано освободить жилое помещение либо подлежит принудительному выселению.

Как установил суд и сторонами не оспаривалось, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками отсутствует, конкретные жилые помещения, приходящиеся на долю каждого сособственника между собственниками, в том числе Лютовой О.Н., не распределялись, согласие на вселение ответчиков истцы не давали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы обосновано пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорный дом на основании договора безвозмездного пользования, что предполагает законность их проживания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 26 сентября 2023 года был заключен в отсутствие согласия остальных сособственников жилого дома и в нарушение требований пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы истцом, то указанный договор является ничтожной сделкой, а потому названный договор не может является основанием для вывода о законности вселения ответчиков.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года N 88-2467/2024.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодю О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Залугин С.В. УИД: 26RS0023-01-2023-007064-42

№ 33-3-3996/2024

№ 2-361/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

22 мая 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

с участим прокурора Московкиной В.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова В.А. и Реутовой Л.В. к Бодю О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, Бодю Н.В., Бодю Н.В., Бодю Д.В. выселении,

по апелляционной жалобе Бодю О.Е. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодю О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: