Решение по делу № 5-642/2015 от 02.11.2015

Дело №5-642/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Казань 20 ноября 2015 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань В.И. Богданова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, --.--.---- г. года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу ... ... проживающего по адресу ... ...,

у с т а н о в и л:

--.--.---- г. в Ново-Савиновский районный суд города Казань поступили материалы административного расследования, проведенного ОГИБДД УВД по Ново-Савиновскому району города Казани в отношении Е.В. Васильева, которому вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явился потерпевший ФИО2. Нарушитель Е.В. Васильев в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен повесткой по месту жительства. Ходатайств об отложении слушания дела им не представлено в суд. Потерпевший ФИО2 не возражает рассмотреть административное дело в отсутствие Е.В. Васильева.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено следующее:

--.--.---- г. примерно в --- часов --- минут водитель автомобиля «---», (государственный регистрационный знак ---) ФИО2, выезжая с прилегающей территории напротив ... ... совершил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- под управлением водителя Е.В. Васильева, который, двигаясь по ... ..., напротив ... ... проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «---», (государственный регистрационный знак ---) ФИО2 получил телесные повреждения.

Виновность Е.В. Васильева в нарушении требований ПДД подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: справкой о ДТП (л.д. --- протоколом осмотра места происшествия (л.д. --- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д---), рапортом сотрудника ИДПС (л.д. ---), сообщением «03», из которого следует, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения (л.д. ---), фотографиями (л.д. ---), справкой о режиме работы светофорного объекта (... ...(---) (л.д.--- актом экспертного исследования №-- от --.--.---- г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля --- в своих действиях следовало руководствоваться требованиями статьи 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля --- не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ. (л.д.---), протоколом об административном правонарушении № ... ...67 от --.--.---- г. (л.д.---), заключением судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., из которой следует, что ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д. ---), информацией о нарушении ПДД (л.д.--- объяснениями свидетелей ФИО3,\ (л.д---), ФИО4 (л.д---), ФИО4 (л.д---) ФИО5 (л.---), ФИО6 (л.д---), пояснивших, что автомобиль --- игнорируя запрещающий сигнал светофора столкнулся с автомобилем ---, выезжающий со двора на разрешающий свет светофора. Пояснениями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- мин. на автомашине --- выезжал с прилегающей территории напротив ... ..., как в его автомашину на большой скорости въехала автомашина ---, которая двигалась на запрещающий свет светофора.

Полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушением пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, допущенных Е.В. Васильевым

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2. ПДД -Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13. ПДД- При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, полагаю установленной вину Е.В. Васильева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, полагаю необходимым учесть, что ранее Е.В. Васильев привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора и не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству. После привлечения к административной ответственности по части --- КоАП РФ, Е.В. Васильев вновь допускал административные правонарушения

.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, 30.1 -30.3 КоАП РФ, п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок ---

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья